Ухвала суду № 103106912, 07.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2/1522/12394/11

Провадження №6/522/76/22

УХВАЛА

07 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського Регіонального Управління - задоволено.

15.12.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №2/1522/12394/11, оскільки між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 05.08.2020 року було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №05/06/2007/980-К/325, укладеного 19.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 . В подальшому, 17.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №05/06/2007/980-К/325, укладеного 19.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 .

Також в заяві просили поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №2/1522/12394/11, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованість по виплаті кредиту у розмірі 15 158,20 грн. та судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» на 29.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 29.12.2021 року сторони не зявилисяя, розгляд справи відкладено на 01.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 01.02.2022 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 07.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського Регіонального Управління - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по виплаті кредиту у розмірі 15 158,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судовий збіо у розмірі 188,20 грн.

22.10.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.71). Приморським районним судом м.Одеси 04.11.2013 року було видано виконавчий листи, який отримано представником Банку.

До суду 15.12.2021 року надійшла заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №2/1522/12394/11 (а.с.75-77).

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №05/06/2007/980-К/325, укладеного 19.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.86-89).

17.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт иІнвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №05/06/2007/980-К/325, укладеного 19.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.91-93).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист судом було видано 04.11.2013 року на підставі заяви від 22.10.2013 року та отримано представником Банку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2020 року набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №05/06/2007/980-К/325, укладеного 19.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Під час проведення процедури ліквідації було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Вважають, що вищевикладені обставини свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.08.2013 року, за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» від 22.10.2013 року, Приморським районним судом м.Одеси 04.11.2013 року, де боржником є ОСОБА_1 , було видано виконавчий лист, який в подальшому був отриманий представником Банку.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 19.08.2013 року до 19.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проте, в матеріалах справи міститься копія виконавчого листа по справі №2/1522/12394/11, виданий Приморським районним судом м.Одеси 04.11.2013 року, але в зазначеному виконавчому листі, відсутні відомості про те, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» взагалі звертався до виконавчої служби, а якщо звертався, то отримав відмову у прийнятті до примусового виконання зазначених виконавчих документів згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням).

Крім того, відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у будь-якій виконавчій службі оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 не перебуває, проте причини, з яких заявник просить поновити строк для його пред`явлення до виконання, суду не надані.

Таким чином, матеріали справи взагалі не містять відомості щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у період з 19.08.2013 року (дата набрання чинності рішення суду) до 15.12.2021 року (дата звернення до суду з даною заявою) в органах виконавчої служби, та у випадку звернення, про його результати.

Тобто, матеріали заяви не містять докази того, що представник ПАТ «КБ «Надра» з моменту видачі/отримання виконавчого листа (04.11.2013 р.) до передачі майнових прав правонаступникам, або представник ТОВ «Брайт Інвестмент» з серпня 2020 року по теперішній час зверталися з заявою до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, що свідчить про те, що Стягувачі не були зацікавлені у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Крім того, з моменту отримання виконавчих листів 08.11.2013 року, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання до Приморського районного суду м.Одеси не звертався.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по справі №2/1522/12394/11 щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості пор виплаті кредиту у розмірі 15 158,20 грн. та судового збору у розмірі 188,20 грн. закінчився 19.08.2014 року.

Тобто, заявником не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з 2013 року.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, заявником не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ТОВ «Брайт Інвестмент», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить права відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» на протязі шести років цікавився рухом виконавчого провадження та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 протягом тривалого часу.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Одже, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів не вбачається встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання починаючи з 2013 року

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.10-13, 247, 258-261, 268, 433, 442, ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.08.2013 року по справі №2/522/12394/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402).

В іншій частині заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.02.2022 року.

Суддя Л.В.Домусчі