Рішення № 103106480, 10.02.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4699/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою, в якій вказав, що 16 січня 2014 року між банком та відповідачкою була укладена угода у вигляді подання заяви б/н відповідно до якої відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 98 055.89 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач в ході судового розгляду копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направив заяву з якої видно, що з позовом не погоджується та просить в задоволені позову відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 16 січня 2014 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) була укладена угода у вигляді подання заяви б\н відповідно до якої відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на 08 листопада 2017 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 98055.89 грн., а саме:

-заборгованість за кредитом – 5198,42 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом – 83706,72 грн.;

-заборгованість за пенею та комісією – 4005.23 грн.

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 грн. – штраф (фіксована частина);

-4645.52 грн. штраф (процентна складова).

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині: - заборгованість по процентам за користування кредитом – 83706,72 грн.; - заборгованість за пенею та комісією – 4005.23 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500 грн. – штраф (фіксована частина); - 4645.52 грн. штраф (процентна складова) позивач посилається на Правила та умови надання банківських послуг, затверджених Наказом від 06.03.2010 року (а.с.8).

Здійснивши аналіз даних правил та умов, та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633,634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в вищевказаній частині заборгованості.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором б/н від 16 січня 2014 року в частині: - заборгованість за кредитом – 5198,42 грн.

Відповідачка зазначила, що вона отримала гроші 16 січня 2014 року, а тому просить застосувати строки позовної давності, при цьому відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів, закінчення строку дії картки. Крім того, відповідачка посилається, що вона не укладала кредитний договір з банком, а підписання заявки – анкети не є кредитним договором, але ці заперечення суперечать ст. 663 ЦПК України, а тому суд вважає, що заперечення відповідачки є помилковими, які не знайшли під час судового розгляду свого обґрунтування.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь банка в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 5198.42 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн., а всього 6798.42 грн.

В іншій частині відмовити.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.