Ухвала суду № 103105951, 08.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11881/19

Провадження № 8/521/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року у цивільній справі № 521/11818/19 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року у цивільній справі № 521/11818/19 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 05 березня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеса ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задоволено частково. та вирішено усунути ПАТ «Дельта Банк» перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вищезазначеною квартирою.

Суд встановив, що відповідно до інформації, отриманої ним на підставі відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 29.11.2019 року на запит суду від 28.11.2019 року місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано у квартирі АДРЕСА_2 . При цьому, відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 29.11.2019 року на запит суду від 28.11.2019 року щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання неповнолітніх ОСОБА_3 , 2004 р.н. та ОСОБА_4 , 2007 р.н. зазначено, що вказані особи зареєстрованим/знятим з реєстрації у м. Одесі та Одеській області не значаться. Відповідно, рішення суду було винесено лише в частині, яка стосувалась виключно Відповідача-1. Проте, відомості, які були надані відділом адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 29.11.2019 року на запит суду від 28.11.2019 року є помилковими. У квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату подання даної заяви, зареєстровано місце проживання насту пних осіб:

1. у період з 11.10.2006 р. по даний момент - ОСОБА_3 ;

2. у період з 08.05.2007 р. по даний момент - ОСОБА_4 ;

Вказана інформація підтверджується Відомостями № П1-311422 - ю/л від 19 листопада 2021 року, виданих Департаментом надання адміністративних послуг ОМР (далі - ЦНАП), які надійшли у відповідь на електронний нотаріальний запит Приватного нотаріуса Папського А.Е. (відомості отримані через офіційну електронну адресу, відповідно відсутня гербова печатка державного органу).

Таким чином, враховуючи зазначене нижче, ОСОБА_1 , який являється новим власником вищезазначеної квартири, наразі вимушений звернутися із заявою про здійснення процесуального правонаступництва у вказаній справі у зв`язку з переглядом рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 вважає викладені вище обставини нововиявленими та такими, що могли вплинути на висновки суду під час розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, а тому звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення 05 березня 2020 року за нововиявленими обставинами не можливо задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно правил ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В контексті статті 423 ЦПК України, право подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі. С вказаною заявою можуть звертатися правонаступники сторін, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Враховуючи що розгляд вказаної цивільної справи закінчений, тому суд позбавлений можливості залучити в якості правонаступника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заявника ОСОБА_1 ..

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишено без задоволення.

Враховуючи що ОСОБА_1 не був стороною та іншим учасником цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, окрім цього спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року у цивільній справі № 521/11818/19 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, за нововиявленими обставинами

Керуючись: постановою № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, ст.ст. 76, 81, 260-263, 423-429 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою з ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року у цивільній справі № 521/11818/19 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, за нововиявленими обставинами – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук