Ухвала суду № 103105608, 10.02.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/26/22

Провадження № 2-з/506/1/22

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

10.02.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Таратунського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву про самовідвід головуючого по справі за заявою

адвоката Колосовича В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Селянське (Фермерське) господарство "Демьянова" про скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та визнання в порядку спадкування права довічного успадковуваного володіння землею,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа №506/26/22 (провадження №2/506/50/22) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Селянське (Фермерське) господарство "Демьянова" про скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та визнання в порядку спадкування права довічного успадковуваного володіння землею.

09.02.2022 року до суду надійшла заява адвоката Колосовича В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищевказаній справі.

Головуючий по справі за заявою про забезпечення позову – суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ухвалою від 28.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а в поданій адвокатом Колосовичем В.В. в інтересах ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову, яка надійшла до суду 09.02.2022 року, фактично викладено аналіз вищевказаної ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, а також висловлено незгоду з зазначеною ухвалою з посиланням на те, що апеляційне оскарження ухвали триває не менше 6 місяців, у зв`язку з чим, на думку адвоката, подання апеляційної скарги не є доцільним. При цьому, в ухвалі від 28.01.2022 року судом під головуванням судді Чеботаренко О.Л. вже було вирішено аналогічні вимоги ОСОБА_1 , надавалася оцінка доказам, на які ОСОБА_1 посилалася як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, а нових аргументів чи доказів, ніж ті, які були зазначені в попередній заяві про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено, в заяві адвоката Колосовича В.В. не зазначено та до заяви не долучено.

Зазначені обставини, на думку судді Чеботаренко О.Л., можуть викликати у учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви адвоката Колосовича В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що самовідвід від розгляду заяви адвоката Колосовича В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного судового рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників цивільного провадження, то він підлягає задоволенню.

Справу ж за вказаною заявою про забезпечення позову слід передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого – судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу №505/26/22 (провадження №2-з/506/1/22) за заявою адвоката Колосовича В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Селянське (Фермерське) господарство "Демьянова" про скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та визнання в порядку спадкування права довічного успадковуваного володіння землею – повернути до канцелярії суду, для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко