Рішення № 1031054, 26.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р. Справа № 21/365-07

вх. № 7739/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гордеюк А.В., дов. бн від 09.07.07р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Імперія металів", м. Х-в

до ПП "Виробничо-Будівельна компанія "УСАЧОВИ", м. Харків

про стягнення 70024,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-Будівельна компанія "УСАЧОВИ" 63000,00 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 1417,50 грн., 5607,00 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

У судовому засіданні 26.07.07р., позивач надав уточнення до позову, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 721,00 грн., 3229,20 грн. інфляційних нарахувань та просить судові витрати покласти на відповідача, у зв"язку з оплатою позивачем суми основного боргу.

До вказаних уточнень позивачем додано банківські виписки, що підтверджують оплату відповідачем заборгованості після звернення позивача з позовом до суду.

Суд приймає вказані уточнення, визнає їх відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 696,50 грн., 2337,80 інфляційних нарахувань та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

У зв"язку з наданням позивачем доказів оплати відповідачем основного боргу в сумі 63000,00 грн., суд припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 20.07.06р., між сторонами по справі було укладено договір № 2007 (а.с. 9-10) відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов"язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) обладнання (кран козловий, електричного типу КК 12,5 (б/в, з підкрановими шляхами)), а покупець (відповдач) зобов"язався прийняти та оплатити обладнання на умовах даного договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 63000,00 грн. заборгованості оплатив, після звернення позивача з позовом до суду.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем товару, за договором № 2007 від 20.07.06р., який було укладено між сторонами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3229,20 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 721,23 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Витрати в частині 3% річних в сумі 696,50 грн., 2337,80 інфляційних нарахувань, від яких позивач відмовився, покладаюься на позивача.

Враховуючи оплату 63000,00 грн. заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, 610,611, ч.1 ст.612, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-Будівельна компанія "УСАЧОВИ" (вул. Крупської, 54, м. Харків, 61068, код в ЄДРПОУ 33411006, п/р 260030103030 в ЗАТ "ПроКредитбанк", МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" ( Комсомольське шосе, 88, м. Харків, 61020, код в ЄДРПОУ 30754807, п/р 26001011970804 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ", МФО 351641) 3229,20 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 721,23 грн., 669,50 грн. державного мита та 112,82 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 696,50 грн. та 2337,80 інфляційних нарахувань, припинити, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 63000,00 грн. основного боргу, припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 27 липня 2007 року.

Суддя Інте Т.В.