Ухвала суду № 103105283, 09.02.2022, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 1514/1398/12

Провадження № 2-аі/503/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони у виконавчому листі, виданого за постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 1514/1397/12 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

встановив:

Заявник ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 03.10.2012 року Кодимським районним судом Одеської області було прийнято постанову у адміністративній справі № 1514/1397/12, якою з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Кодимському районі Одеської області стягнуто 38221,28 грн.

В подальшому УПФУ в Кодимському районі Одеської області припинило свою діяльність на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988, а його правонаступником стало Балтське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Натомість Балтське ОУ ПФУ Одеської області, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628, було реорганізоване шляхом його приєднання до ГУ ПФУ в Одеській області, який став правонаступником.

У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд замінити у виконавчому листі за постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 1514/1397/12 стягувача УПФУ в Кодимському районі Одеської області на його правонаступника – ГУ ПФУ в Одеській області.

В судове засідання представник заявника – ГУ ПФУ в Одеській області не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до пункту 1 ч.3 ст. 124 КАС України шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу, що підтверджується відповідними довідками (а.с.113-114). При цьому, представник за довіреністю заявника надіслав до суду заяву від (а.с.116) про розгляд за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до пункту 2 ч.3 ст. 124 КАС України. Згідно ч.2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

03.10.2012 року Кодимським районним судом Одеської області було прийнято постанову у адміністративній справі № 1514/1397/12, якою, серед іншого, з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Кодимському районі Одеської області стягнуто 38221,28 грн.

18.10.2012 року на адресу суду від УПФУ в Кодимському районі Одеської області надійшла заява від 17.10.2012 року за № 4453/03 (а.с.80) про видачу виконавчого листа на виконання зазначеної вище постанови.

04.11.2012 року зазначена вище постанова набрала законної сили.

05.11.2012 року судом, за зазначеною вище постановою, було видано відповідні виконавчі листи, які в цей же день – 05.11.2012 року були отриманні представником УПФУ в Кодимському районі Одеської області під розписку, про що свідчить відповідний підпис останнього зроблений на зворотному боці обкладинки адміністративної справи № 1514/1397/12. Крім того, в цей же день – 05.11.2012 року оригінал виконавчого листа був зареєстрований в УПФУ в Кодимському районі Одеської області за Вхід. № 4699/01, про що свідчить відповідна відмітка наявна у нижньому правому куті лицевого боку зазначеного виконавчого листа, копія якого додана заявником до своєї заяви.

31.03.2017 року юридичну особу УПФУ в Кодимському районі Одеської області (ЄДРПОУ 24528773) було припинено внаслідок реорганізації, у зв`язку з чим його правонаступником стало Балтське ОУ ПФУ Одеської області (ЄДРПОУ 41249706), про що свідчать відомості наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.09.2019 року юридичну особу Балтське ОУ ПФУ Одеської області (ЄДРПОУ 41249706) було припинено внаслідок реорганізації, у зв`язку з чим його правонаступником стало ГУ ПФУ в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385), що підтверджується відомості наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також копією листа управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради від 20.09.2019 року № 5240-19.

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження – стягувача

Згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (який був чинним на моменти припинення УПФУ в Кодимському районі Одеської області та Балтського ОУ ПФУ Одеської області), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, згідно ч.1 і 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 2-а-1864/10 (провадження № К/9901/558/18) та від 29.01.2020 року у справі № 815/1303/17 (провадження № К/9901/43501/18).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому листі за постановою прийнятою Кодимським районним судом Одеської області 03.10.2012 року у адміністративній справі № 1514/1397/12 за адміністративним позовом УПФУ в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, необхідно замінити стягувача – УПФУ в Кодимському районі Одеської області на його правонаступника – ГУ ПФУ в Одеській області.

Керуючись ст. 241-243, 379 КАС України, суд

постановив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі за постановою прийнятою Кодимським районним судом Одеської області 03.10.2012 року у адміністративній справі № 1514/1397/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, в частині щодо стягнення переплати пенсії з боржника ОСОБА_2 , шляхом заміни в ньому стягувача – управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області (ЄДРПОУ 24528773) на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; адреса місцезнаходження: 65012 м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 20987385.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції – П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Д.В. Вороненко