Ухвала суду № 103105172, 08.02.2022, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/329/21

УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»,

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»,

Заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

Боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про

заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В :

05.03.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 29.02.2012 року Кілійський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі №2-3452/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/12/2006/840-К/533 від 12.12.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 33758460, 52591856, 33757122 в Кілійському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 49914608 в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансмгруп», укладено договір про відступлення прав вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/12/2006/840-к/533 від 12.12.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язання передбачені вищезазначеним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Також вказує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних відносин.

Щодо видачі дублікату виконавчого провадження, представник заявника вказує, що на виконання рішення суду по справі № 2-3452/11 від 29.02.2012 року Кілійський районний суд Одеської області видав Банку виконавчі листи. В автоматизованій системі виконавчих проваджень наявні інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавче провадження № 49914608 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника ОСОБА_2 було завершено в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованою системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: - ОСОБА_1 ана примусовому виконанні не перебуває; - ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінал виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників; виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржників з причин його втрати. Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Як вказує заявник, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «Надра».

За рішенням НБУ у банку не було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд – державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справі працівників, обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Таким чином, як вказує представник заявника, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі вищезазначеного, представник заявника просив суд:

-замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»;

-видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.03.2021 року призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

09.09.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника ОСОБА_1 – адвоката Литвинової Галини Володимирівни, надійшли заперечення на заяву про заміну стягувача. В обгрунтовання заперечення встановлено, що по – перше, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії вики конання судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи. В супереч вказаному, ОСОБА_1 не було направлено копії заяви про заміну сторони та доданих до неї документів, чим було порушено процесуальний порядок подання та розгляду заяви, а саме відповідач був позбавлений можливості ознайомитися з їх змістом та надати оцінку викладеним заявником обставинам.

Також, з телефонної розмови з представником ТОВ «Фінанс Проперті Групп», яка мала місце за декілька місяців до звернення заявника із цією заявою до суду, було зрозуміло, що у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відсутнє рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та що воно не було передано ПАТ «КБ «Надра» заявнику. З огляду на вказане, враховуючи відсутність надісланих документів боржнику, у представника боржника, існують сумніви щодо наявності підстав для процесуального правонаступництва у справі.

Окрім того, з Єдиного реєстру боржників за запитом щодо ОСОБА_1 інформація відсутня. Таким чином, вимога замінити стягувача вбачається необґрунтованою, оскільки не зазначено в якому провадженні його необхідно замінити.

Також вказує, що заявник повинен допусти суду поважність причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання та обставини втрати виконавчого документа. Враховуючи, що з дати винесення рішення минуло більше 10 років, сумнівною є обґрунтованість непред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законодавством строки.

На підставі вищезазначеного, представник боржника просив суд, відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29.02.2012 року по справі № 2-3452/11, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» прострочену станом на 28.07.2011 року заборгованість за еквіваленті становить 124 769, 04 гривень, яка складається з :

-63 187, 07 гривень, заборгованість за кредитом;

-22 041, 89 гривень, заборгованість за процентами;

-8412, 75 гривень комісійних платежів;

-23588, 26 гривень пені за порушення строку сплати ануітентного платежу;

-7 556, 07 гривень штрафу.

Також стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1248 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього 1368 гривень /а.с. 39-42/.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а відтак набрало законної сили.

За заявою представника ПАТ «КБ «Надра» від 28.03.2012, були видані виконавчі листі по справі № 2-3452/11, що підтверджується повідомленням про отримання від 27.02.2012 р. /а.с. 49/.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.09.2014 року по справі № 502/2253/14-ц, подання відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області - задоволено, тимчасово обмежено особу боржника – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань за виконавчим листом виданим Кілійським районним судом Одеської області від 10.04.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено частково, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 16.09.2014 року скасовано, подання передано на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 121/.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.06.2017 року по справі № 502/2253/14-ц, подання ВДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань – залишено без розгляду /а.с. 148-149/.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.08.2018 року по справі № 2-3452/11, визнано неправомірною постанову державного виконавця відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області Бурлаченко О.В. від 03.02.2016 р. про арешт коштів боржника, вчинений в межах виконавчого провадження № 50010259, - в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) для зарахування заробітної плати на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зобов`язано Кілійський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області скасувати арешт коштів боржника ОСОБА_1 , вчинений в межах виконавчого провадження № 50010259, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) для зарахування заробітної плати на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); зобов`язано Кілійський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області повідомити у встановленому чинним законодавством порядку Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) про скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вчиненого в межах виконавчого провадження № 50010259, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» /а.с. 187-190/.

Відповідно до договору № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року про відступлення прав вимоги встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали зазначений договір за яким, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належну Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям цього права на умовах цього договору. Відповідно до п. 2 Договору, серед іншого вказано, що розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору /а.с. 204-205/.

Згідно Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року, встановлено, що під № 4291 міститься запис про боржника ОСОБА_1 за договором 05/12/2006/840-К/533 від 12.12.2006 року /а.с. 206-208/.

Відповідно до договору № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» встановлено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор/Первісний заставодержатель відступає Новому кредитору належні первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до Цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників та інших осіб /а.с. 209-210/.

Згідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, встановлено, що під № 4291 міститься запис про боржника ОСОБА_1 за договором 05/12/2006/840-К/533 від 12.12.2006 року /а.с. 211-212/.

Згідно акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «КБ «Надра» встановлено, що між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року № GL48N718070_A_1, за яким Банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами згідно Додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі а стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання – передачі оригіналів документів до вищезазначених договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Днапрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє /а.с. 214/.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу . Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання виконання рішень.

Пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 502/2060/13-ц унеможливлює виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки стягувачем оригінали виконавчих листів втрачені, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 433, 442, п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3452/11 по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-3452/11 по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (ЄДРПОУ 41487593) у справі № 2-3452/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников