Рішення № 1031048, 16.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р. Справа № 21/350-07

вх. № 7668/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Тіптук С.О. дов№ 3 від 04.06.2007р. відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Газтехніка", м. Х-в

до ЗАТ "Єдність" м. Х-в

про стягнення 21222,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 20692,00 грн. основного боргу, інфляційні 271,00 грн., 3% річних - 259,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн., держмито - 212,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. на тій підставі, що позивач передав відповідачеві продукцію по накладним протягом листопада 2004р.- серпня 2006р., відповідач отриману продукцію прийняв та оплатив частково.

Позивачем був пред'явлений відповідачеві лист № 299 від 18.12.2006р. на оплату заборгованості та акт звірки.

В судовому засіданні 16 червня 2007р. представник позивача надав заяву в якій відмовився від стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач передав відповідачеві продукцію по накладним протягом листопада 2004р.- серпня 2006р., відповідач отриману продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями , які знаходяться в матеріалах справи, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково. Заборгованість складає 20 692,0грн.

Позивачем була пред*явлена вимога на оплату, в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 20692,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 271,0грн. та 3% річних в розмірі 259,0грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн., провадження у справі слід припинити по п.4 ст. 80 ГПК україни , оскільки в цій частині позовних вимог позивач відмовився від позову ,відмову прийнято господарським судом , оскільки відмова від позову не порушує прав і обов*язків сторін та третіх осіб..

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" ( м.Харків, вул.Маршала Маліновського, 30, код 22677016, р/р 260005043 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, р/р 260080131597 в ВАТ"Інпромбанк", МФО 351878, р/р 26007016814757 в ХФ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково - виробниче підприємство "Газтехніка"( м.Харків, Ленінський р-н, вул.Соціалістична ,буд. 2-Е, код 31234604, р/р 2603018217980у ФБ "Фінанси і кредит", МФО 350697)- 20692,0грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 271,0грн., 3%річних в сумі 259,0грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 212,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

По позовним вимогам на суму 1000,0грн. провадження у справі припинити по п.4 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після встпу рішення в законну силу.

Рішення підписано 16.07.2007р.

Суддя Пелипенко Н.М.