Ухвала суду № 103104790, 10.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4693/22

Провадження № 1-кс/947/1683/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено першим заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022163480000127 від 04.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 04.02.2022 до чергової частини ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що біля будинку № 23 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якої було виявлено та вилучено 7 пакунків, перемотаних непрозорою клейкою стрічкою, всередині яких знаходилась порошкоподібна, кристалічна речовина, білого кольору. Під час проведення огляду місця події за допомогою ідентифікатору IDenta 9000-General Screening Drugs проведений аналіз вилучених в ОСОБА_5 порошкоподібних речовин білого кольору та встановлено, що вони містять особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: героїн, метамфетамин, амфетамін, екстазі/MDMA, метадон, кетамин, фенілциклидин, пара-метоксиамфетамін, диметилтриптамин, МДПВ, мефедрон, РММА, mCPP, MDPBP, метіопорпамін, буфедрон, катинон, меткатінон, метілон.

04.02.2022 в період часу з 02:19 год. по 02:46 год. слідчим проведено огляд місця події біля буд. 23 по проспекту Академіка Глушко в м. Одеса, під час проведення якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правої кишені шуби, було виявлено та вилучено:8 згортків, обмотаних в фольгу, всередині яких виявлено білу, кристалічну, порошкоподібну речовину. Дані згортки вилучені та поміщені до сейф-пакету зразка НПУ № INZ2017686, 1 використаний експрес-тест ідентифікатор IDenta, які спеціалістом упаковано в сейф пакет НПУ № INZ2017685, крім того, рамках даного огляду, біля будинку № 21/1 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, було виявлено та вилучено 1 згорток, в якому знаходяться 2 згортки, обмотані в фольгу, всередині яких виявлено білу, кристалічну, порошкоподібну речовину, даний згорток поміщено до сейф-пакету зразка НПУ № ВУМ1001871, за підписами слідчого та понятих.

Крім того, 04.02.2022 в період часу з 03:22 год. по 03:53 год. слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області було проведено обшук автомобіля марки «Фольцваген Туарег», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон фірми «Самсунг», імей: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл», з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «Фольцваген Туарег», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 , 1 ключ до даного автомобіля, що поміщені до сейф-пакету зразка НПУ № INZ2066369, та автомобіль марки «Фольцваген Туарег», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 , які відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України відносять до речових доказів, що є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених речей та предметів виявлених та вилучених в ході проведення слідчих дій, які визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

2. Позиції учасників при розгляді клопотання.

Прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.02.2022 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, використовувався для переміщення наркотичних засобів.

Крім того, вилучені речовини, які знаходились у згортках та пакетах необхідні для проведення експертного дослідження, з метою встановлення чи є вказані речовини наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів від 04.02.2022 року, відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12022163480000127 від 04.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя також зазначає, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що також свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюванім в цілях забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження, а також необхідне для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено першим заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022163480000127 від 04.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 8 згортків, обмотаних в фольгу, всередині яких виявлено білу, кристалічну, порошкоподібну речовину, що вилучені та поміщені до сейф-пакету зразка НПУ № INZ2017686, 1 використаний експрес-тест ідентифікатор IDenta, які спеціалістом упаковано в сейф пакет НПУ № INZ2017685, 1 згорток, в якому знаходяться 2 згортки, обмотані в фольгу, всередині яких виявлено білу, кристалічну, порошкоподібну речовину, даний згорток поміщено до сейф-пакету зразка НПУ № ВУМ1001871, мобільний телефон фірми «Самсунг», імей: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл», з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «Фольцваген Туарег», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 , 1 ключ до даного автомобіля, що поміщені до сейф-пакету зразка НПУ № INZ2066369, та автомобіль марки «Фольцваген Туарег», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1