Ухвала суду № 103104459, 09.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/39944/21

Провадження № 2-в/947/36/21

УХВАЛА

09.02.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Володимир і К» про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3491/2008 (2-1216/2009 р.)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Володимир і К» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Володимир і К» звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Володимир і К» про стягнення грошових коштів в частині забезпечення позову та накладення арешту на кафе і спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2008 року, скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з кафе і спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрац ійний номер обтяження: 7112589, накладений Київським районного суд м. Одеси за Ухвалою від 21.04.2008 року по зазначеній цивільній справі та вилучити запис про обтяження № 7112589 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Свою заяву заявник мотивує тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2008 року у якості забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на кафе і спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало і по сьогодні належить ТОВ «Володимир і К».

Вказану Ухвалу суду було надіслано до виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі.

Ухвалу суду, як того і вимагав процесуальний закон в чинній редакції суд сторонам не направляв (ч. 5 ст. 153 ЦПК в ред. Станом на 16.06.2007 р).

На той момент з урахуванням чинного на той момент законодавства Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2008 р. в частині внесення даних до реєстру заборон відчуження нерухомого майна виконувала Третя одеська державна нотаріальна контора (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А). Вказані обставини та факт наявності арешту на майно підтверджуються даними державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

14.04.2009 року по вказаній справі було винесене судове рішення про часткове задоволення позову.

Вказане судове рішення було оскаржено до апеляційної інстанції.

Після перегляду справи рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2009 р. було оскаржено до Верховного суду, Ухвалою якого у відкритті касаційного провадження було відмовлено, а рішення апеляційного суду було залишено без змін і відповідно закрито провадження по справі.

В ході примусового виконання сказаного рішення між сторонами було укладено мирову угоду, яка була затверджена Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 2 червня 2011 року (справа №2-з-8/11).

Таким чином провадження по зазначеній справі давно закрито.

При винесенні судового Рішення та закритті провадження по справі питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося, а арешт існує і по сьогодні.

Окрім цього заявник ТОВ «Володимир і К» свою заяву обґрунтовує тим, що матеріали даної цивільної справи були знищені за закінченням встановленого терміну зберігання, а тому ці матеріали справи на сьогодні не зберіглися і є втраченими і на сьогодні вимушено постає питання про часткове відновлення провадження по справі для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника ТОВ «Володимир і К»- адвокат Кучмій В.В. у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просила у заяві відмовити, посилаючись на те, що станом на цей час є виконавчий лист у справі 2-з-8/11, відповідно до якого ТОВ «Володимир і К» зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_1 559976 грн., залишається не виконанним, а боржник не сплатив стягувачеві жодних коштів за затвердженною судом мировою угодою.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані стороною заявника документи, документи суду, виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 2-3491/2008 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Володимир і К» про стягнення грошових коштів.

Як стало відомо, в процесі розгляду справи Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2008 року у якості забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на кафе і спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало і по сьогодні належить ТОВ «Володимир і К».

Вказану Ухвалу суду було надіслано до виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі.

В наданих стороною документах та матеріалах справи відсутні докази, як того і вимагав процесуальний закон в чинній редакції, що суд вказану Ухвалу сторонам не направляв (ч. 5 ст. 153 ЦПК в ред. Станом на 16.06.2007 р).

На той момент з урахуванням чинного на той момент законодавства Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2008 р. в частині внесення даних до реєстру заборон відчуження нерухомого майна виконувала Третя одеська державна нотаріальна контора (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А). Вказані обставини та факт наявності арешту на майно підтверджуються даними державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

14.04.2009 року по вказаній справі було винесене судове рішення про часткове задоволення позову.

Вказане судове рішення було оскаржено до апеляційної інстанції.

Після перегляду справи рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2009 р. одним з відповідачів було оскаржено до Верховного суду, Ухвалою якого у відкритті касаційного провадження було відмовлено, а рішення апеляційного суду було залишено без змін і відповідно закрито провадження по справі.

В ході примусового виконання вказаного рішення між сторонами було укладено мирову угоду, яка була затверджена Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 2 червня 2011 року (справа №2-з-8/11).

Таким чином провадження по зазначеній справі давно закрито.

При винесенні судового рішення та закритті провадження по справі питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося, а арешт існує і по сьогодні.

Заявник та його довіритель дізналися від державного нотаріуса про наявність арешту на квартиру, їм порадили звернутися до Одеського обласного нотаріального архіву із запитом на отримання копії Ухвали по зазначеній справі (за умови якщо вона збереглася).

Матеріалами справи встановлено, що вже більш ніж 12 років справу закрито, а арешт з вказаного нерухомого майна не знято, що не відповідало положенням Цивільно-процесуального кодексу України в редакції станом на червень 2009 р. та протирічить діючій редакції ЦПК, а також порушує права Товариства «Володимир і К» як власника свого майна.

В матеріалах справи міститься копія заяви 24.11.2021 р., з якої вбачається, що представник ТОВ «Володимир і К» звернувся до Київського районного суду м. Одеси і просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами зазначеної справи та зробити з неї необхідні копії; видати завірену копію Ухвали Київського райсуду від 21.04.2008 р. про накладення арешту на майно ТОВ «Володимир і К» по вказаній цивільній справі; у разі якщо матеріали вказаної справи за тих чи інших підстав знищені (втрачені) – надати (сформувати) відповідну довідку про це з метою подальшого вирішення питання про часткове відновлення втраченого провадження (в частині забезпечення позову) та зняття арешту з майна.

Своєю відповіддю архів Київського районного суду м. Одеси повідомив заявника, що матеріали даної цивільної справи були знищені за закінченням встановленого терміну зберігання, а тому ці матеріали справи на сьогодні не збереглися і є втраченими.

Також у вказаній відповіді було зазначено, що номер справи в процесі її розгляду з №2-3491/2008 р. змінився на №2-1216/2009 р.

Разом із вказаною відповіддю в наданих документах міститься завірена копія зміненого апеляційним судом Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2009 року із відміткою про набрання ним законної сили.

На сьогодні вимушено постає питання про часткове відновлення провадження по справі для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України в редакції станом на 12.06.2009 р., питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України в тієї ж редакції, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги, зокрема, частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно ч. 4 та 5 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, також постановляється ухвала.

Такий порядок вирішення питання, а саме шляхом відновлення частково втраченого провадження та одночасне скасування заходів забезпечення позову не протирічить діючому процесуальному законодавству, оскільки обидва питання вирішується Ухвалою суду як процесуальним документом. Такий спосіб захисту порушених прав особи, майно якої обтяжено за ухвалою суду на думку суду є більш дієвим, так як виключає розгляд питань про відновлення частково втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову на різних етапах провадження або в різних провадженнях по заяві ТОВ «Володимир і К», що сприяє дотриманню строків, економить час як суду, так і сторін по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є, зокрема Ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили, суд вважає за доцільне відновити частково втрачене судове провадження в частині забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2008 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК, ст. 488, ч. 1 ст. 494 України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Володимир і К» (Юридична адреса: індекс 65080, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд.1, кв. 37, код ЕДРПОУ 31427920) про часткове відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Відновити втрачене провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Володимир і К» про стягнення грошових коштів в частині забезпечення позову та накладення арешту на кафе і спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2008 року.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з кафе і спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 7112589, накладений Київським районного суд м. Одеси за ухвалою від 21.04.2008 року по зазначеній цивільній справі.

Вилучити запис про обтяження № 7112589 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.