Ухвала суду № 103102566, 08.02.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 491/1121/21

Провадження № 1-кс/493/14/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., за участю секретаря – Пінул І.Б., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву про самовідвід судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року, судді Мясківській І.М. надійшла заява про самовідвід судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суддя Ільніцька О.М. в заяві про самовідвід посилається на те, що їй передано для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , поданого під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке розглядається Балтським районним судом Одеської області в складі головуючого судді Тітової Т.П. одноособово. Оскільки суддя Тітова Т.П. хворіє, а клопотання надійшло в період її непрацездатності, у відповідності до п. 20-5 Перехідних положень КПК України воно підлягає передачі для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді та звіту про автоматичне визначення слідчого судді для розгляду клопотання був визначений саме слідчий суддя, а не суддя, як то передбачено п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тобто порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому вона не може брати участь у кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Ознайомившись із заявою судді Ільніцької О.М. про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що під час визначення судді для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого був визначений саме слідчий суддя, а не суддя, як то передбачено п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тобто порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому суд вважає, що заява судді Ільніцької О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ