Рішення № 103102168, 11.02.2022, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/136/22

Номер провадження2-а/728/3/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Писаної Оксани Павлівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивачка) до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - Відповідач-1), Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Писаної О.П. (далі - Відповідач-2) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказаний позов мотивований тим, що 17.11.2021 Відповідачем-2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №25-04-023/0051 про притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн. Виходячи із змісту вказаної постанови, Позивачка не виконала вимоги п.1, 2 припису від 20.09.2021 №25-04-023/0764-0488, виданого Відповідачем-2 за результатами попереднього позапланового контрольного заходу, оформленого актом від 20.09.2021 №25-04-023/0764 та не усунула порушення ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України. Про наявність вказаної постанови Позивачка дізналася з мобільного додатку «Дія» та ознайомилась зі змістом після отримання копії вказаного документу її адвокатом 22.01.2022.

Вказану постанову Позивачка вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки Відповідачем-2 було порушено вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема, під час проведення інспекційного відвідування Позивачка не була присутня, акту та припису не підписувала та не отримувала. Також, у її відсутність був складений протокол про адміністративне правопорушення, про час та місце його складання та розгляду Позивачка не повідомлялась, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП їй не роз`яснювались, всі документи надсилалися на її ім`я на адресу, за якою вона не проживає з березня 2021 року. Тому Позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Писаної О.П. від 17.11.2021 №25-04-023/0051 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та закрити справу, а також стягнути понесені нею судові витрати.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.01.2022 Позивачці було поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного провадження на 11.02.2022.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник Позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивачки, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися. При цьому, Відповідач-1 причини неявки не повідомила, відзиву на позов у встановлені судом строки не подала.

Представник Відповідача-2 через канцелярію суду подав відзив на позов, у якому просив справу розглядати без його участі та відмовити у позові. Доводи відзиву Відповідача-2 зводяться до того, що за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яке проводилось з 08.09.2021 12:50 год. по 20.09.2021 17:00 год. складено акт №25-04-023/0764 від 20.09.2021 та встановлено порушення вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України. Припис про усунення виявлених порушень від 20.09.2021 №25-09-023/0764-0448 винесено об`єкту відвідування 20.09.2021. В останній день інспекційного відвідування Позивачці здійснювались телефонні дзвінки із метою запропонувати прибути для підписання матеріалів інспекційного відвідування, однак її телефон не відповідав, тому 21.09.2021 два примірники акта, припису, попередження про відповідальність за порушення трудового законодавства про працю та протокол за ч.3 ст.41 КУпАП було направлено на адресу ФОП рекомендованим листом з описом та повідомленням №1670003196940 від 21.09.2021. Строк усунення порушень у приписі встановлений до 20.10.2021. У вказаний строк відповіді від Позивачки щодо виконання вимог припису не надано. За результатами позапланового контрольного заходу 08.11.2021 складено акт №25-04-023/0839 та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП, примірники яких направлені Позивачці рекомендованим листом з описом та повідомленням. Також, у листі Позивачку було повідомлено про час і місце розгляду протоколу, однак розгляд справи у відношенні Позивачки відбувся без її присутності. Постанова по справі була направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Окрім того, представник Відповідача-2 вказав на відсутність підстав для відшкодування Позивачці судових витрат, оскільки з договору про надання правничої допомоги не вбачається надання Позивачці правничої допомоги щодо предмета розгляду справи про визнання протиправною та скасування постанови, а акт прийому-передачі наданих послуг стосується цивільної справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивачка з 29.03.2021 зареєстрована в АДРЕСА_1 . Житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , згідно з договором купівлі-продажу від 30.03.2021 Позивачка продала ОСОБА_2 (а.с.13,14-17).

Згідно з Наказом Начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 03.11.2021 №1705-Н «Про проведення контрольного заходу», окрім іншого, було наказано організувати проведення з 05.11.2021 по 08.11.2021 та забезпечити контроль за проведенням позапланового контрольного заходу у ФОП ОСОБА_1 щодо виконання припису від 20.09.2021 №25-04-023/0764-0448 (а.с.52).

На запит представника Позивачки – адвоката Антоненка І.Є. від 17.01.2022 Відповідачем-1 було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 №25-04-023/0499, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 №25-04/023/0051 та копії супровідних листів (а.с.18,19, 20-27).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 №25-04-023/0499, складеного Відповідачем-2, Позивачка вчинила дії, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, яке виявлене 08.11.2021 о 16:00 год. при проведенні позапланового контрольного заходу із здійснення державного контролю суб`єкта господарювання у зв`язку із ненаданням суб`єктом господарювання у встановлений термін повної інформації про усунення порушень, виявлених під час попереднього заходу у ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що складено акт №25-04-023/0839 від 08.11.2021, а саме не виконано пункти 1,2 припису від 20.09.2021 №25-04-023/0764-0488, не усунуто порушення ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України (а.с.20-22).

Виходячи із копії супровідного листа від 08.11.2021 №02-04/023/378а/п, у зв`язку з неможливістю особистого вручення і підписання акту та протоколу, на ім`я Позивачки на адресу: АДРЕСА_2 були направлені примірники акту проведення заходу державного контролю від 08.11.2021 №25-04-023/0839 та протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 №25-04-023/0499. Також, у вказаному супровідному листі було вказано час та місце розгляду адміністративної справи у відношенні Позивачки за ст.188-6 КУпАП за протоколом від 08.11.2021 №25-04-023/0499 та зауважено, що у разі неявки Позивачки, розгляд справи відбудеться без її участі (а.с.23).

Згідно з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення №25-04-023/0051 від 17.11.2021, Позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850.00 грн., оскільки не виконала вимог п.1, п.2 припису від 20.09.2021 №25-04-023/0764-0488, виданого Відповідачем-2 за результатами попереднього позапланового контрольного заходу, оформленого актом від 20.09.2021 №25-04-023/0764 та не усунула порушення ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України (а.с.24-26).

Згідно з копією супровідного листа від 17.11.2021 №02-04/023/386п, вказана постанова була направлена на ім`я Позивачки на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.27).

Як на примірнику протоколу, так і на примірнику постанови відсутні підписи Позивачки у підтвердження ознайомлення з вказаними документами та їх одержання, а також зазначено, що примірники вказаних документів надіслані Позивачці рекомендованими листами від 09.11.2021 №1670003215820 та від 17.11.2021 №1670003162990 відповідно (а.с.22, 26).

Виходячи із доданих до позовної заяви трекінгів поштових відправлень, Позивачка вищевказаних документів не отримувала (а.с.28-30, 53, 54).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, Судом встановлено, що Відповідач-2 притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн., оскільки Позивачка не виконала вимог п.1, п.2 припису від 20.09.2021 №25-04-023/0764-0488, виданого Відповідачем-2 за результатами попереднього позапланового контрольного заходу, оформленого актом від 20.09.2021 №25-04-023/0764 та не усунула порушення ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, затвердженим Постановою КМУ №823 від 21.08.2019 (далі – Порядок).

Згідно з п.2 Порядку, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями п.16 Порядку визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з положеннями п.20-23 Порядку, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 24 Порядку визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Положеннями ст.188-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Згідно з положеннями ст.230-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 188-6)

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи із положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з притягненням її до адміністративної відповідальності, оскільки постанова винесена у її відсутність, без її належного повідомлення про час та місце розгляду справи та без будь-яких доказів її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.

Окрім копії постанови, яка оскаржується та копії протоколу, за результатами розгляду якого прийнята вищевказана постанова, доказів на підтвердження вини Позивачки щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, в розумінні положень ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять і Відповідачами не надано.

При цьому, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, Відповідачі у судове засідання не з`явилися, своїм правом подати докази, не скористалися та не спростували доводів Позивачки відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України.

Зокрема, будь-які докази того, що до відома ОСОБА_1 було доведено вимоги припису, за невиконання якого вона притягнута до відповідальності, докази належного повідомлено про дачу, час та місце розгляду у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення та вручення копій вищевказаних документів, Суду не надано.

Таким чином, Відповідачі не спростували доводів Позивачки відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП підлягає скасуванню.

Окрім того, Суд звертає увагу, що за приписами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звертаючись до Суду, Позивачка, окрім вимоги про скасування постанови, просить визнати її протиправною, однак, виходячи з положень ч.3 ст.286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, Суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 229, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Писаної Оксани Павлівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Писаної Оксани Павлівни №25-04-023/0051 від 17.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850.00 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Позивачка – ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- Управління Держпраці у Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, вул.П`ятницька,39, код ЄДРПОУ – 39779238;

- Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Писана Оксана Павлівна, 14000, м.Чернігів, вул.П`ятницька,39.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода