Ухвала суду № 103101943, 07.02.2022, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/159/22

№ провадження 6/647/3/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони стягувача; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулися до суду з заявою про заміну сторони стягувача; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 . В своїй заяві посилається на те, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області по справі №2-981/10 було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №515651 від 25.09.2006 року у розмірі 83 675, 02 грн. та судові витрати 1 820, 00 грн. На підставі зазначеного рішення Бериславським районним судом Херсонської області видано виконавчі листи по справі №2-981/10. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №42636330 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №515651 від 25.09.2006 рокуперейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору № GL48N718070_ blank _01 про відступлення прав вимоги від 30вересня 2020 року право вимоги за кредитним договором№515651 від 25.09.2006 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН». У зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому документі.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду заявою просив заяву розглянути без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ПредставникиПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду ненадана.

Суд вирішує питання про розгляд справи за відсутності заявника товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та заінтересованих осіб.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка не заперечувала, суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності заявника товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та заінтересованих осіб.

В порядку ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області стягнуто з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість, яку вона погашає до сьогоднішнього дня, виконавче провадження є відкритим. Заперечували щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

25.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра», з однієї сторони та, ОСОБА_1 , з іншої сторони був укладений ерудитний договір №515651 (а.с. 24-26).

Зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вбачається, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області по справі №2-981/10 було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №515651 від 25.09.2006 року у розмірі 83 675, 02 грн. та судові витрати 1 820, 00 грн.

Про винесення вищевказаного рішення, не заперечувала і сама ОСОБА_1 .

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бериславського РУЮ Херсонської області Будзінською О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2014 року № №42636330 про стягнення з ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитними договорами №515651 від 25.09.2006 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 10-13).

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30вересня 2020 року право вимоги за кредитними договорами №515651 від 25.09.2006 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» (а.с. 7-9).

28.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» була укладена додаткова угода до Договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року (а.с. 23).

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» були сплачені грошові кошти у сумі 4 909 090, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 14-21).

З 06.03.2014 року на примусовому виконанні Бериславського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження, боржник – ОСОБА_1 , що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с. 27).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України,у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 жовтня2020 року у справі № 456/3808/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі№ 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони стягувача; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторони стягувача у виконавчому провадженні №42636330 у примусовому виконанні виконавчого листа №2-981/10, виданого Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №515651 від 25.09.2006 року, як вибулої сторони на його правонаступника з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022 року.

Суддя В. С. Миргород