Вирок № 103101890, 11.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2824/21

1-кп/583/67/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю прокурора - Жмурка С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020205060000216 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого:

1)05.07.2001 Сумським обласним судом за ч. 2 ст. 79, ст. 44, ч. 2 ст. 229-1, ст. 44, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, звільнений 27.01.2005 року по відбуттю строку покарання;

2)13.07.2007 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 700 грн.;

3)09.10.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 29.10.2009 року умовно - достроково невідбутий строк 4 міс. 7 днів;

4)26.07.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 3 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 30.04.2014 року по відбуттю строку покарання;

5)16.02.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 України до штрафу в розмірі 1700 грн.;

6)31.05.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

7)22.03.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2020 звільнений від призначеного судом покарання за цим вироком,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості якого не зняті та не погашені у встановленому порядку, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічні злочини при наступних обставинах.

Так, 26.12.2020, приблизно о 14 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_1 проходив біля подвір`я АДРЕСА_2 , а саме - з боку присадибної ділянки. На території не огородженої присадибної ділянки зазначеного господарства ОСОБА_1 побачив дві половини металевих воріт. В цей час у нього виник злочинний умисел на крадіжку даних половин воріт з метою власного збагачення.

Так, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до неогородженої території присадибної ділянки вищевказаного домоволодіння, звідки викрав дві половини металевих воріт, загальною вагою 82 кг, які фактично є брухтом чорних металів, що належать ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 з викраденим покинув територію домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/91-ТВ від 05.01.2021, ринкова вартість станом на 26.12.2020 металобрухту чорного металу вагою 82 кг, становить 369 (триста шістдесят дев`ять) грн 00 коп.

Вчиняючи вищевказані дії ОСОБА_1 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 369 (триста шістдесят дев`ять) грн 00 коп., тобто діяв з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, 09.04.2021, близько 23 год. 27 хв., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти - 515» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із торгової полиці супермаркету викрав чотири стартових пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» PP/4G/TYPE_31 в картонній упаковці, які в подальшому сховав під куртку, в яку був одягнутий.

Після цього ОСОБА_1 , приховуючи під курткою чотири стартових пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» PP/4G/ НОМЕР_1 в картонній упаковці, пройшов через розрахункову касу магазину не розрахувавшись за вказаний товар, залишив межі магазину, внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до довідки вартості ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-515» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, вартість викрадених чотирьох стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар» PP/4G/TYPE 31 в картонній упаковці станом на 15.04.2021, становить - 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн 60 коп.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 потерпілій стороні в особі ТОВ «АТБ - Маркет» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн 60 коп.

Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , 10.04.2021, близько 15 год. 30 хв., вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою, будучи обізнаним про те, що власник домоволодіння вдома відсутній, ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 через хвіртку незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, через відчинені ворота зайшов до гаражного приміщення звідки вчинив крадіжку бензопили «STIHL MS 362», яка належить потерпілому ОСОБА_3 . Після цього із викраденим майном покинув територію домоволодіння, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 21/4570-ТВ від 22.04.2021 ринкова вартість викраденої бензопили «STIHL MS 362» станом на 10.04.2021 становить - 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) грн 00 коп.

Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_1 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2171 грн 00 коп., тобто діяв з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень, за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.12.2020, приблизно о 14 год. 00 хв., проходив біля подвір`я АДРЕСА_2 . Він вже бачив там і раніше ці ворота, які лежали на землі та були не придатні для подальшого використання за цільовим призначенням. Цього разу він зайшов до неогородженої території присадибної ділянки вищевказаного домоволодіння, звідки викрав дві половини металевих воріт, та відтягнув їх до пункту прийому металу, що розташований неподалік. Отримані гроші витратив. В подальшому після викриття викрадене майно викупив на приймальному пункті та повернув потерпілому.

Крім цього, 09.04.2021, у вказаний в обвинувальному акті час перебував в торговому залі магазину «Продукти - 515» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1. Здійснював покупки товарів та із торгової полиці супермаркету викрав чотири стартових пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» PP/4G/TYPE_31 в картонній упаковці, які сховав під куртку, в яку був одягнутий. Пройшов через розрахункову касу магазину не розрахувавшись за ці стартові пакети і залишив межі магазину. За декілька днів йому зателефонував дільничний і він повернув викрадені речі до магазину.

Крім того, 10.04.2021, близько 15 год. 30 хв., знаючи, що власник вдома відсутній прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Через хвіртку зайшов на територію подвір`я домоволодіння та через відчинені ворота зайшов до гаражного приміщення. Звідти вчинив крадіжку бензопили «STIHL MS 362». Після цього із викраденим майном покинув територію домоволодіння. В подальшому після викриття він повернув цю річ потерпілому. У скоєному кається та прохав суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря – психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2010 року з діагнозом опійна наркоманія, враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадене майно потерпілим повернуте.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений має високий ризик небезпеки для суспільства, та високий рівень вчинення повторного правопорушення. З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч. 1, 2, 3 КК України у виді арешту та позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати ч. 1, ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Проте, з урахування обставин, що пом`якшують покарання, обставин вчинення кожного із правопорушень, їхніх наслідків, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2020, 16.04.2021 року, після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази, дві половини металевих воріт, загальною вагою 82 кг, які згідно розписки про збереження перебувають у потерпілого ОСОБА_2 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутими власнику.

Речовий доказ, бензопилу «STIHL MS 362», яка згідно розписки про збереження перебуває у потерпілого ОСОБА_3 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутою власнику.

Речовий доказ - CD-R диск, з записом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «АТБ – маркет» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, за 09.04.2021 рік, після вступу вироку у законну силу, зберігати в матеріалах справи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2020, 16.04.2021 року, після вступу вироку в законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 980,70 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко