Постанова № 103101870, 10.02.2022, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 3/582/67/22

Справа № 582/113/22

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП Жмакою В.А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом 07.02.2022 о 13 год 10 хв на автодорозі Т-19-04 на в`їзді в с. Засулля водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Виробнича торгівельна фірма «Дайна», перевозив дизельне пальне ємністю 15 500 л ДП-3 Євро5 ВО (код УКГ ЗЕД 2710194300) без акцизної накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі акцизних накладних на момент зупинки о 13 годині 10 хв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.164 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в протоколі та поясненнях до нього виклав свою позицію, з якої вбачається, що він не згоден з протоколом, порушення не вчиняв.

В судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 , адвокат Бучак Н.М., яка подала письмове пояснення (клопотання) (а.с.29-32), в якому з протоколом не погодилася, вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, та просила повернути ОСОБА_1 вилучене під час огляду майно, а саме: паливо дизельне ДП-З-Євро 5-ВО (код УКТ ЗЕД 2710194300) об`ємом 15 500 дм3, яке зберігається на вантажному автомобілі MAN TGX 24.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгова фірма «ДАЙНА».

Заперечення проти протоколу мотивовані тим, що ОСОБА_1 обіймає посаду водія автотранспортних засобів ТОВ «ВТФ«ДАЙНА» (код КП8322) з покладанням на нього обов`язків експедитора (код КП3422) за суміщенням з 17.08.2021, відповідно до наказу № 56/К від 16.08.2021 за підписом директора ТОВ «ВТФ «ДАЙНА» О.М. Нерета. Вважає, що за змістом ч. 4 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність, яка нею передбачена, може бути застосована лише до суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п.14.1.224-1 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України не є розпорядником акцизного складу пересувного перевізник, експедитор, який здійснює транспортування пального або спирту етилового.

ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця, не займає відповідну посаду суб`єкта господарювання, до обов`язків якої входить організація перевезень пального та/або подання заявок органу ДПС на переміщення пального транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними, він не здійснює діяльність з перевезення пального транспортним засобом, що не є пересувним акцизним складом, на постійній основі та систематично (два і більше разів), та не отримує з цього прибуток, а є лише водієм ТОВ «ВТФ «ДАЙНА», який є власником і вантажного автомобіля, і дизельного пального.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Посилаючись на ст. 62, 129 Конституції України, ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, не доведена, тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою позицію, яка викладена в письмовому клопотанні, підтримала, додатково пояснила, що акцизна накладна не видається водію. Крім того законодавством встановлено, що акцизна накладна реєструється в Єдиному реєстрі акцизних накладних в день відпуску палива, що і було зроблено посадовими особами ТОВ .

На підтвердження своєї позиції надала письмові докази, які просила долучити до матеріалів справи.

Суд, заслухав пояснення захисника, дослідивши письмові докази прийшов до таких висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Згідно диспозиції ч.4 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними:

- у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним п. "А" п.2 ч.2 ст.91 Митного кодексу України;

- або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних , складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах;

- або заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2022, який складений щодо ОСОБА_1 , йому поставлено у вину те, що він 07.02.2022 року здійснював перевезення дизельного пального без акцизної накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі акцизних накладних, на момент зупинки о 13 годині 10 хв.

Отже, наведений у протоколі від 07.02.2022 склад адміністративного правопорушення не охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.231.1 Податкового Кодексу України платник податку при реалізації пального зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати її в єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

З наведеного слід прийти висновку, що обов`язок щодо складання акцизної накладної покладено на особу (платника податку), яка реалізує пальне.

Згідно ст. 231.3 Податкового кодексу України акцизна накладна складається платником податку в день реалізації пального або спирту етилового при кожній повній або частковій операції з реалізації пального або спирту етилового. Така особа зобов`язана зареєструвати перший примірник акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних, а другий примірник такої акцизної накладної в день її складання надіслати розпоряднику акцизного складу отримувачу пального або спирту етилового.

При цьому суб`єкт господарювання, від якого переходить право власності на таке пальне або спирт етиловий, вважається особою, яка реалізує пальне, а суб`єкт господарювання, до якого переходить право власності на таке пальне або спирт етиловий, вважається отримувачем пального або спирту етилового.

У акцизній накладній зазначається номер реєстрації транспортного засобу в уповноважених органах відповідної державної установи, та тип і ємність транспортного засобу, акцизного складу пересувного.

Із матеріалів справи, зокрема, з товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (а.с.10) вбачається, що транспортний засіб марки MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Виробнича торгівельна фірма «Дайна», перевозив дизельне пальне ДП-3 Євро5 ємністю 15 500 л (код УКГ ЗЕД 2710194300). Транспортування пального здійснювалось до пункту розвантаження Сумська обл. м. Охтирка вул. Красноармійська, 106. Замовником вказаного перевезення є Філія «Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

Перевезення зазначеного вище палива здійснювалось водієм ОСОБА_1 який перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Дайна», що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу Бірюка (а.с.26) та копією сторінок його трудової книжки (а.с.25).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що спеціалізований транспортний засіб марки MAN TGX д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «Виробнича торгівельна фірма «Дайна», м. Чернігів (а.с.14,24).

З копії Акцизної накладної (а.с.14,22-23) вбачається, що переміщення пального 07.02.2022 здійснювалось транспортним засобом (акцизним складом пересувним) д.н.з. НОМЕР_1 , який зазначений у акцизній накладній, що виключає наявність складу правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.4 ст.164 КУпАП.

Той факт, що відповідно до інформації Головного Управління ДПС станом на 13 годину 23 хвилини згідно з даними, отриманими з Єдиного реєстру акцизних накладних, інформація про факт переміщення пального згідно товарно-транспортної накладної №2009-0144 від 07.02.2022 транспортним засобом MAN державний номер НОМЕР_1 від ТОВ «Виробничо-торгова фірма «ДАЙНА» (код СДРПОУ 14225518) Чернігівська обл., смт Короп, вул. Лісова, 7, до Філія «Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП Сумський Облавтодор Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська, 106 13036 дм3 відсутня (а.с.13), також не може бути поставлений в вину ОСОБА_1 , оскільки ч. 4 ст. 164 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за перевезення пального без наявної акцизної накладної.

Крім цього, статтею 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Конкретні порушення порядку провадження господарської діяльності передбачені різними частинами статті 164 КУпАП, у тому числі і ч.4 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст.55 ГКУ суб`єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар.

Згідно ст.42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Тому для притягнення особи до відповідальності за ст.164 КУпАП належало також встановити, чи ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання у розумінні закону та чи здійснював він під час перевезення пального господарську діяльність із порушенням встановленого порядку.

Разом із тим, такі докази у справі відсутні, натомість із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Виробничо-торгова фірма «ДАЙНА» та є водієм - найманим працівником.

Отже, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 , із дизельним пальним ємністю 15 500 л ДП-3 Євро5 ВО (код УКГ ЗЕД 2710194300), вилучений 07.02.2022 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який знаходиться на зберіганні на території Сумської ДЕД «Недригайлівський дорожній відділ» за адресою: смт Недригайлів, вул. Незалежності, 87 – повернути власнику (представнику) ТОВ «Виробнича торгівельна фірма «Дайна».

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко