Ухвала суду № 103101767, 11.02.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/132/22

Провадження № 1-кс/591/126/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Грабар С.Г., заявника – ОСОБА_1 , представника заявника – Щербак С.В., розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого ДБР у кримінальному провадженні №42021200000000192, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із вказаною заявою, яку мотивував тим, що кримінальне провадження №42021200000000192 було ініційовано ним та відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді. Йому було призначено від Центру надання правової допомоги адвоката Жалковського М.Ю. для представлення його інтересів як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор Северин М.В. надіслав йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Не дивлячись на такі обставини, слідчий ДБР припинив доручення адвоката через те, що він, на думку слідчого, не є потерпілим у кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий, є зацікавленою особою, який зловживає своїми процесуальними правами та порушує його право на захист. Тому просив задовольнити його заяву про відвід слідчого ДБР.

Заявник в судовому засіданні свою заяву про відвід слідчого Кудиненко Н. підтримав. Мотивував тим, що слідчий, не дивлячись на численні його клопотання та вказівки прокурора допускає повну бездіяльність у кримінальному провадженні №42021200000000192. Крім того, всупереч рішенню Конституційного Суду України слідчий надає доручення на проведення слідчих дій підрозділу виконання покарань, де він тримається, що є, на його думку, очевидними зловживаннями з боку слідчого. І така бездіяльність та зловживання своїми правами вказують, на його переконання, на упередженість слідчого. Тому просив відвести слідчого Кудиненка Н.М. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42021200000000192.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви та позицію свого підзахисного про відвід слідчого підтримала в повному обсязі.

Слідчий ДБР в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Його неявка відповідно до ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Четвертим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР в м.Полтава здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021200000000192 та слідчий Кудиненко Н.М. є одним із слідчих, який визначений для здійснення такого розслідування у вказаному провадженні.

Заявляючи відвід слідчому Кудиненку Н.М., заявник зазначив підставою для відводу упередженість слідчого в результатах кримінального провадження, тобто підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Але, фактично у поданій заяві про відвід та у судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на бездіяльність слідчого Кудиненка Н.М., повідомляв про незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42021200000000192.

Але, оскарження вище перелічених питань повинно відбуватись у спосіб та порядок, що визначений відповідними положеннями КПК.

Водночас, вказані обставини та незгода з процесуальними рішеннями, діями та процесуальною бездіяльністю слідчого не можуть бути підставами для відводу. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР в м.Полтава Кудиненка Н.М. у кримінальному провадженні №42021200000000192 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська