Ухвала суду № 103101069, 09.02.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/740/17

2/689/3/22

УХВАЛА

09.02.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву адвоката Човганюк Алли Миколаївни, яка є представником ОСОБА_2 , про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , яка є матір`ю позивача, на користь ОСОБА_3 , яка є сестрою позивача, посвідченого 13 жовтня 2015 року секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Позивач та її представник, які у встановленому порядку були оповіщені про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомили.

Від адвоката Човганюк А.М., яка є представником позивача, на електронну адресу суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Баськову М.М.

Заява мотивована тим, що суддя, на думку представника позивача, проявив упередженість під час розгляду даної справи, зокрема, не розглянув її клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої мало б бути поставлене питання, чи могла ОСОБА_3 наслідувати почерк та підпис своєї померлої матері ОСОБА_4 .

Представник відповідача заперечив проти відводу судді, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як указав Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення "Ветштайн проти Швейцарії").

В той же час твердження представника позивача про упередженість головуючого судді у вказаній цивільній справі є безпідставними, голослівними, ґрунтуються виключно на її припущеннях.

Зокрема, по даній цивільній справі саме за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 08.11.2017 була призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза і саме судом вживалися всі необхідні заходи щодо виконання ухвали суду про призначення такої експертизи відповідними особами (нотаріусами, державним підприємством, органом місцевого самоврядування), які мали б надати експерту необхідні матеріали для проведення експертизи.

Дана експертиза не була виконана, а сторона позивача не відмовилася від проведення такого експертного дослідження.

Тому судом 07.09.2021 було вирішено питання потворно направити справу в експертну установу для проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи по справі, а отже підстав для призначення додаткової повторної судово-почеркознавчої експертизи не було.

За таких умов, посилання представника позивача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Човганюк Алли Миколаївни, яка є представником ОСОБА_2 , про відвід судді Баськова М.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.М.Баськов

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя М.М.Баськов

09.02.2022