Ухвала суду № 103100876, 10.02.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1395/21

УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Гром С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі №681/1395/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 681/1395/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАО №5102072 від 02 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

19 січня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Гладкоскок С. про залучення в якості другого відповідача поліцейського ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Бабія Миколу Ігоровича, оскільки саме даною особою було винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 та ч.4 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Таким чином, оскільки клопотання про залучення другого відповідача було заявлено представником відповідача, позивач не скористався своїм правом на залучення відповідача та заперечує проти залучення - поліцейського ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Бабія М.І. у якості другого відповідача по даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення по даній справі другого відповідача, оскільки право відповідача заявляти клопотання про залучення другого відповідача відповідно до ст. 48 КАС України не передбачено.

Керуючись ст. 44, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Гладкоскок С. про залучення другого відповідача - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.А.Горгулько