Постанова № 103100717, 10.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25913/21

Пров. №3/766/965/22

10.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, працюючого електриком ТОВ «Трансшинмент» , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 27.11.2021 року о 05.30 год. в м. Херсоні, на перехресті вул. Кримська та вул. Поповича, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, держ.номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 05.30 год., в м. Херсоні, по вул. Кримська, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, держ.номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Суд кваліфіковує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судові засідання ОСОБА_1 , призначені на 13.01.2022, 31.01.2022, 10.02.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом доставлення СМС повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається. Крім того, в суд надійшло клопотання адвоката Васильєвої М.В., захисника Тіунова В.В. про об`єднання двох протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження, та закриття провадження за ст.ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП за відсутністю складу правопорушень. Клопотань щодо відкладення судового засідання не заявляла. Зазначене клопотання адвоката Васильєвої М.В. свідчить про обізнаність особи щодо дати та часу розгляду судового засідання. В письмових запереченнях адвокат Васильєва М.В. зазначила, що внаслідок ДТП автомобіль не мав технічних пошкоджень, що може підтвердити свідки, тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в протоколах про адміністративні правопорушення є деякі протиріччя, так є різниця в назві вулиці, а саме :в схемі ДТП зазначено: м. Херсон, вул. Теплоенергетиків,14, а згідно протоколу: перехрестя вул. Кримська – вул. Поповича. Схема не підписана особою, щодо якої складено протоколи, в самих протоколах не зазначено, як додаток схема місця ДТП. Працівникам поліції не додані відеозапис під час складення протоколів.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАПпередбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. На обізнаність існування судового провадження вказує довідка про доставку СМС – повідомлень, та клопотання захисника Васильєвої М.В. про закриття провадження у справі.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не може бути способом уникнення стягнення, визначеного санкцією відповідної статті.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААБ № 121046, ААБ № 121047 , в яких викладено обставини вчинених правопорушень та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП;

-схемою місця ДТП від 27.11.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортним засобом: DAEWOO LANOS, держ.номер НОМЕР_1 Opel Vectra, держномер НОМЕР_2 : пошкодження ЛФП, відсутній передній бампер, пошкодження капоту, пошкодження передньої лівої фари, ближнього світла фар;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він 27.11.2021 року в м. Херсоні по вул. Кримська (Теплоенергетиків), керував автомобілем Део- Ланос, держномер НОМЕР_1 , відволікся від керування і раптом опинився на узбіччя, далі автомобіль став не керованим. Автомобіль отримав пошкодження о дерева та кущи. Крім автомобіля ніхто не постраждав, автомобіль застрахований, Не мав водійських прав, тому і втік з місця ДТП.

-Рапортом працівника поліції, в якому зазначено, що 27.11.2021 року надійшов виклик «ДТП без потерпілих» в м. Херсоні по вул. Поповича. Прибивши на місце, виявлено автомобіль Део Ланос, держномер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої частини. Водія на місці не було, в автомобілі сидів пасажир ОСОБА_2 , 1996 року народження, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та пояснив, що він відпочивав з другом ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля, під час керування, останній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ялинку, після чого з місця ДТП втік. Автомобіль було евакуйовано.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а тому в повній мірі вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Отримання транспортним засобом DAEWOO LANOS, держ.номер НОМЕР_3 , держномер НОМЕР_2 : механічних пошкоджень зафіксовано в схемі місця ДТП, безпосередньо керування автомобілем, факт здійснення ДТП, та залишення місця ДТП, наявність пошкодження в автомобілі також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева