Ухвала суду № 103100025, 20.12.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2432/21

2-а/330/32/2021

"20" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., за участю секретаря Корнієнко М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу – Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Врубель Дмитра Павловича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу – Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Врубель Дмитра Павловича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

27.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 по справі до суду надійшло клопотання в якому просив винести окрему ухвалу щодо допущення порушення закону поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Мелітопольської РУП ГУНП в Запорізькій області Врубель Д.П., мотивуючи тим, що останній допустив порушення Закону України «Про Національну поліцію», а також порушення прав людини, що гарантовані Конституцією України, в якій пріоритетними є права людини та верховенство права, отож допустив порушення закону, шляхом протиправного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212 КУпАП та складанням постанови про адміністративне правопорушення серіїї БАА №911111 від 26.09.2021 року, яка, як вважає позивач підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.2 ст. 249 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Так, на час подання позивачем клопотання про винесення Окремої Ухвали щодо фактів наведених в Клопотанні щодо допущення порушення закону Поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та доведення до відома керівництва Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції та проведення перевірки за цими фактами, зазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу – Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Врубель Дмитра Павловича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, не розглянута та судом не виявлено порушення закону, що може бути підставою для постановлення окремої ухвали.

Підстави для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними також відсутні та судом не встановлені. Позивач, звертаючись з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначив лише три позовні вимоги, а саме: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП – скасувати, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та оплату всіх судових витрат, понесених позивачем, покласти на відповідача. Позовні вимоги про визнання протиправними дій поліцейського, позивачем не заявлялися. Інших доказів, окрім складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивачем не надано.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій. Слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону. Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо) (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.06.2020, справа № 760/4739/17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166, 241,249, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо допущення порушення закону поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Мелітопольської РУП ГУНП в Запорізькій області Врубель Д.П. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна Нестеренко