Ухвала суду № 103099877, 11.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3141/21

2-а/310/48/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Білоусової О.М.

за участю секретаря судового засідання – Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Линик Світлани Вікторівни до Чернігівського ВП Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Линик Світлани Вікторівни до Чернігівського ВП Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Скасовано постанову серії ЕАН № 4009495 від 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

При видачі виконавчого листа позивачу було виявлено описку в рішенні суду, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чернігівського ВП Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області (вул. Слобідська, 7, смт. Чернігівка, Запорізька область, 71202) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).» вказано «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688)на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)».

Тоді як позивач звертається з позовом до відповідача Чернігівського ВП Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та стягнути на його корить з відповідача понесені судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Линик Світлани Вікторівни до Чернігівського ВП Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

З адміністративного позову вбачається, що відповідачем у справі є саме Чернігівське ВП Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку із чим з останнього на користь позивача підлягає стягнення понесених судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)».

При цьому, під час розгляду справи позивач не звертався до суду із заявою про заміну відповідача чи залучення співвідповідача.

Встановлено, що рішення суду набрало законної сили 13.08.2021 року, у зв`язку з чим 19.08.2021 позивачу був виданий виконавчий лист, який був направлений до боржника для добровільного виконання.

Однак, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чернігівського ВП Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області (вул. Слобідська, 7, смт. Чернігівка, Запорізька область, 71202) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)» вказано «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688)на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).».

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАСУ суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що допущена описка у рішенні суду суттєво впливає на його виконання, суд прийшов до висновку, що за таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Крім того, суд вбачає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 374 КАСУ суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку та викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чернігівського ВП Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області (вул. Слобідська, 7, смт. Чернігівка, Запорізька область, 71202) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)» замість «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688)на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 374 КАСУ суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. М. Білоусова