Ухвала суду № 103099599, 10.02.2022, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1673/17

Провадження № 2-во/222/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участю

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22.02.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22.02.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначення в резолютивній частині рішення імені відповідача ОСОБА_1 .

Сторони були повідомлені про дату та час розгляду питання про виправлення описки, однак в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 22.02.2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто кредитну заборгованість за кредитним договором б/н від 05.06.2010 року, яка виникла станом на 30.09.2017 за тілом кредиту в сумі 4553,73 грн, несплачені проценти на поточну заборгованість 223,47 грн, заборгованість за пенею в сумі 4150 грн та судовий збір в сумі 156,64 грн, а всього 9083,84 грн, однак у другому абзаці резолютивної частини не зазначено ім`я ОСОБА_1 – « ОСОБА_2 ».

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, повне ім`я сторін та інших учасників справи.

За матеріалами справи, ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є « ОСОБА_2 ».

Таким чином наявність описки в судовому рішенні є очевидною та може ускладнити чи зробити неможливим його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22.02.2018 року допущено помилку і не зазначено ім`я відповідача, що перешкоджає виконанню рішення, її необхідно виправити шляхом зазначення у другому абзаці резолютивної частини рішення ім`я відповідача ОСОБА_1 – « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

При цьому суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

Керуючись ст.ст.247, 265, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22.02.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в резолютивній частині, ім`я відповідача ОСОБА_1 – « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд протягом 15 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко