Рішення № 1030990, 16.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р. Справа № 55/226-07

вх. № 7428/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Дробот М.Д.

відповідача- Чурілової Л.Ю.

розглянувши справу за позовом Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438, м. Харків

до Первомайського державного підприємства "Хімпром" ,м. Первомайський

про стягнення 45186,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське дочірнє підприємство "Промавтоматика" № 438, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Первомайського державного підприємства "Хімпром" ,м. Первомайський, 37578,82 грн. суми основного боргу, 7607,92 грн. штрафних санкцій та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 7/416 м від 14.09.04 р. неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 липня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що суму основного боргу у розмірі 37578,82 грн. визнає у повному обсязі, просить суд відстрочити виконання рішення строком на 6 місяців посилаючись на те, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, щодо стягнення пені у сумі 7607,92 грн. просить суд звільнити від сплати або зменшити її розмір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 16 липня 2007 р.

16 липня 2007 р. позивач в порядку ст.22 ГПК України надав заяву про зменшення штрафних санкцій, в якій просить стягнути з відповідача 37578,82 грн. основного боргу, штрафні санкції у сумі 2170,00 грн. та судові витрати, проти розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців не заперечував.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 37578,82 грн. основного боргу, штрафні санкції у сумі 2170,00 грн. та судові витрати, проти заявленого клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення не заперечував.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнавала у повному обсязі, а також просила суд відстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін , судом встановлено наступне.

14 вересня 2004 р. між Харківським дочірнім підприємством "Промавтоматика" № 438, м. Харків, (далі позивач) та Первомайським державним підприємством "Хімпром" ,м. Первомайський (далі відповідач) було укладено договір підряду № 7/416м, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати ремонтно- монтажні роботи, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 4.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача напротязі 10- ти днів з моменту підписання акту прийому- здачи виконаних робіт. Пунктом 10.3 протоколу розбіжностей, який відповідно до п. 4.3 договору є додатком до договору, зазначено, що у разі несвоєчасної оплати за виконані роботи відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач здійснив ремонтно- монтажні роботи, що підтверджується актами приймання робіт від 27.01.06 р. на суму 15148,80 грн.,від 23.02.06 р. на суму 28978,80 грн.,від 23.03.06 р. на суму 3584,40 грн.. Всього позивачем було виконано робіт на загальну суму 47712,00 грн. Про приймання вказаних робіт з боку відповідача свідчить підпис уповноваженої особи на актах приймання робіт, які також скріплені печатками підприємств. Крім цього, як позивач зазначає у позовній заяві, станом на 01.01.06 р. заборгованість відповідача за раніше виконані роботи складала 15332,42 грн.

Як вказує позивач у позовній заяві відповідач частково розрахувався за виконані роботи на загальну суму 27232,00 грн., що підтверджується реєстром банківських виписок за підписом головного бухгалтера підприємства позивача, де зазначено, що відповідач здійснив часткові платежи на суму 7000,00 грн. від 06.01.06 р., на суму 8232,00 грн. від 08.02.06 р., на суму 5000,00 грн. від 21.02.06 р., на суму 7000,00 грн. від 21.04.06 р..

Сторони склали між собою акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.06 р., яким підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 37578,82 грн. та який підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Таким чином, позивач прийняті на себе зобов"язання за договором підряду № 7/416 м від 14.09.04 р. виконав у повному обсязі, проте відповідач виконав свої зобов"язання неналежним чином, розрахувавшись лише частково за виконані позивачем роботи.

Станом на день звернення позивача до суду з відповідним позовом сума основного боргу відповідача складала 37578,82 грн.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 37578,82 грн. задовольнити, як правомірну, обгрунтовану та таку, що визнана відповідачем у повному обсязі, про що він вказує у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок по оплаті в термін встановлений умовами укладеного договору, позовна вимога щодо стягнення пені, яка нарахована позивачем згідно пункту 10.3 за несвоєчасне оплату виконаних робіт, підлягає задоволенню у сумі 2170 грн. В решті вимоги щодо стягнення пені у сумі 5437,92 грн. ,суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців, враховуючи скрутне фінансове становище підприємства відповідача, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання так надання відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст. 612, ст.629 Цивільного Кодексу України,ст.ст.193,198 Господарського кодексу України ст.ст. 22,32,33, 43, 44, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" ,м. Первомайський ( м. Первомайський, Харківська обл., 64104, р/р 26006131580011 в АКЦ комерційний банк "Базис" м. Харкова, МФО 351780, код 00203341) на користь Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438, м. Харків (вул. Єнакієвська, 16, м. Харків, 61001, р/р 2600412200212 у ХФ АКБ "Правексбанк", МФО 350493,код 01417268) 37578,82 грн. суми основного боргу, 2170 грн. пені, 397,49 грн. державного мита,103,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 5437,92 грн. пені, припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Задовольнити клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Відстрочити виконання рішення строком на 6 місяців до 16 січня 2008 року.

Видати відповідной наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18 липня 2007 року.

Суддя Гребенюк Н.В.