Рішення № 103098711, 10.02.2022, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1826/21

Провадження № 2/486/199/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого звернувся Сечко Сергій Володимирович , до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

учасники справи: позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, представник позивача Сечко С.В., відповідач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року представник позивача Сечко С.В. направив до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього суму сплаченого майнового відшкодування 96220 грн. 65 коп. та судовий збір 2270 грн.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 30 січня 2020 року о 18 годині 40 хвилин на 111км+902 м автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Сhrysler 200» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення

Зазначену постанову було скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2020 року та прийнято нову, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АО/2308004).

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, а саме, 31 січня 2020 року. Позивач у свою чергу відшкодував завдані ОСОБА_2 збитки внаслідок ДТП у розмірі 94 890 грн. 65 коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого), а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 330 грн., а всього 96220 грн. 65 коп.

Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на приписи ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2 на зазначену суму.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 січня 2020 року о 18 годині 40 хвилин на 111км+902 м автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» водій автомобіля «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухаючись зі сторони м. Вознесенська в бік м. Южноукраїнська на заокругленні дороги при обгоні здійснив виїзд на зустрічну смугу руху розмітка 1.16.1 ПДР в результаті чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Сhrysler 200» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 34 (1.16.1), 14.6(г), 2.3(д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 30 червня 2020 року /а.с.3-4, 5-7/.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Власником транспортного засобу - «Сhrysler 200» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 /а.с.13/.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2308004 /а.с.12/.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не застрахована, Поліс на транспортний засіб С5850Х750 не знайдено. В зв`язку з цим, ОСОБА_3 31 січня 2020 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 січня 2020 року на 111км+902м автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» за участю транспортних засобів: «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Сhrysler 200» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 /а.с.8/.

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 3, складеного 26 лютого 2020 року судовим експертом Дадоновим В.В. та виконаного на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України, по справі № 66129, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сhrysler 200с3.6І V6 9АТ 4WD» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП (на дату 30 січня 2020 року) може становити 145772,86 грн. /а.с.14-25/.

В ході проведення експертного дослідження експертом надсилався лист-запрошення ОСОБА_2 для проведення за його участю огляду автомобіля «Сhrysler 200» державний номерний знак НОМЕР_2 з метою визначення матеріальних збитків внаслідок ДТП, яка сталася 30 січня 2020 року /а.с.38 зв./.

Згідно висновку експертного дослідження № 3/1 (додатково) складеного 29 травня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chrysler 200с 3.6І V6 9АТ 4WD» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП на дату 30 січня 2020 року з урахуванням додаткових обставин (коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ по величині пробігу ГК=0) може становити: 107046,55 грн. /а.с.40-48/.

Відповідно до Довідки № 1 від 28 травня 2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну становить 94890,65 грн. /а.с.50/.

На підставі наказу № 6544 від 24 червня 2020 року заступника Генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро України Білошицької Л. зазначену суму сплачено на рахунок ОСОБА_3 за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с.49/.

Перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням № 1479645 від 25 червня 2020 року /а.с.51/.

За правилами частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Підпунктом а) пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічні норми містяться і в п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону, де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що здійснене МТСБУ відшкодування шкоди за водія транспортного засобу винуватця ДТП, а саме відповідача ОСОБА_2 , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підлягає стягненню з нього в регресному порядку.

Окрім того, згідно рахунку-фактури № 5 від 26 лютого 2020 року та акту виконаних робіт, 25 червня 2020 року на рахунок ОСОБА_5 . Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено 1330 грн. Призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 66129.

Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

З урахуванням наведеного вимога позивача про стягнення зі ОСОБА_2 витрат на послуги аварійного комісара (експеерта) є доведеною та підлягає стягненню з відповідача /а.с.52/.

Таким чином стягненню зі ОСОБА_2 на користь МТСБУ підлягають збитки внаслідок ДТП у розмірі 94 890 грн. 65 коп. (вартість відновлювального ремонту потерпілого), а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 330 грн., а всього 96220 грн. 65 коп.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого останнім при зверненні з даним позовом до суду судового збору 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого звернувся Сечко Сергій Володимирович , до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування 96220 (дев`яносто шість тисяч двісті двадцять) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне ім`я позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131.

Представник позивача: Сечко Сергій Володимирович, адвокат, вул.Леонтовича, 9, кор.1, оф.301, м.Київ, 01054.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова