Ухвала суду № 103098231, 11.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10866/20 2/335/111/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка А.В. в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» про захист прав споживача, про зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, визнання незаконним та скасування нарахування оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.02.2022, судом було оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 15.02.2022.

09.02.2022 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Стеценка А.В., в обґрунтування якої зазначила, що вона не згідна з діями судді, який відмовив їй у негайному розгляді заяви про виправлення описки, поданої нею за до канцелярії суду 03.02.2022 о 15 год. 54 хв., відмовив у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. На переконання ОСОБА_1 зазначені вище обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, що є підставою його відводу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36).

В якості підстави відводу судді Стеценка А.В. відповідачем за первісним позовом зазначено наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви про відвід від 09.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 фактично незгодна з процесуальним рішеннями суду про відмову в задоволені клопотань відповідача за первісним позовом про оголошення перерв в судовому засіданні.

Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка А.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» про захист прав споживача, про зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, визнання незаконним та скасування нарахування оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко