Ухвала суду № 103098213, 10.02.2022, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 лютого 2022 рокуСправа № 322/121/22

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), яка зазначає про намір пред`явити цивільний позов

до:товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, 03061, ідентифікаційний код 39952398)треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ); приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (бульвар Вінтера, 26, офіс 1.11, м. Запоріжжя, 69041)про:визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

08.02.2022 судом було отримано вищезазначену заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2811, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 13 січня 2022 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 33 202,00 грн.

Заява про забезпечення позову подана ОСОБА_2 до пред`явлення позову, при цьому у заяві ОСОБА_2 зазначила про намір пред`явити позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник зазначила таке.

На думку заявника, існує реальна загроза порушення її законних прав та інтересів в частині незаконного стягнення грошових коштів та/або майна в рамках виконавчого провадження ВП № 68418349 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів та/або майна за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент винесення рішення у справі оскаржуваний виконавчий напис може бути виконаний.

До заяви про забезпечення позову заявником додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68418349 від 31.01.2022, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Запоріжжя Проценком Антоном Юрійовичем, з виконання виконавчого напису № 2811 від 13.01.2022, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені заявником доводи для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист її прав, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

З огляду на запропонований заявником захід забезпечення позову, суд на момент розгляду заяви про забезпечення позову не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 33 202,00 грн. на підставі виконавчого напису № 2811 від 13 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію цієї ухвали направити ОСОБА_3 , товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін», приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Антону Юрійовичу.

5. Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі неподання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», протягом десяти днів, а саме по 21 лютого 2022 року включно, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 10 лютого 2022 року.

Суддя С.С. Гасанбеков