Ухвала суду № 103098057, 08.02.2022, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/3132/13-ц

Провадження № 4-с/316/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого суддi Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», особа, дії якої оскаржуються – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання усунення порушень та визнання недійсним і скасування звіту оцінки суб`єкта оціночної діяльності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Савенко Є.В. звернувся до Енергодарського міського суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Проценко А.Ю., яка полягає у незабезпечення ним, як замовником оцінки, доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці і зобов`язання приватного виконавця Проценко А.Ю. усунути встановлені порушення; Визнати недійсним та скасувати звіт суб`єкта оціночної діяльності – ФОП ОСОБА_2 від 07.12.2021 про оцінку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-8).

Ухвалою суду від 10.01.2022 скаргу призначено до розгляду (а.с.20).

В судове засідання ОСОБА_1 та/або його представник – адвоката Савенко Є.В. не з`явились. Представником заявника надано до суду письмову заяву в якій просить витребувати у приватного виконавця Проценко А.Ю. матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/316/11/16 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 09.10.2020 (а.с.39).

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., повідомлений належним чином про розгляд справи судом (а.с.24) не з`явився, надавши письмовий відзив на скаргу в якій вважає її безпідставною та в задоволенні скарги просить відмовити, розгляд скарги провести без його участі (а.с.26-29зворот).

В судове засідання представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», повідомлений належним чином про розгляд справи судом (а.с.25) - не з`явився, поважності причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

Враховуючи зазначене, суд, з метою уникнення затягування розгляду скарги, вважає можливим вирішити питання про витребування доказів вважає можливим розглянути клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката Савенко Є.В. про витребування доказів, у відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та вимог, заявником оскаржуються дії приватного виконавця та звіт оцінки майна об`єктом оціночної діяльності проведений в рамках виконавчого провадження у примусовому виконанні виконавчого листа №2/316/11/16 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 09.10.2020 яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. При цьому, самим приватним виконавцем у відзові на скаргу підтверджується перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2/316/11/16 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 09.10.2020, провадження за яким номером: 67674909 відкрито приватним виконавцем Проценко А.Ю. постановою від 25.11.2021 (а.с.26зворот).

Адвокат Савенко Є.В. у заяві від 08.02.2022 просить суд витребувати у приватного виконавця Проценко А.Ю. матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/316/11/16 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 09.10.2020, про що також заявлялось і у самій скарзі (а.с.8).

Положеннями статті 84 ЦПК України визначено право сторони звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів.

За приписами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника – адвоката Савенко Є.В. та витребування у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. належним чином посвідчених копій матеріалів виконавчого провадження у примусовому виконанні виконавчого листа №2/316/11/16 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 09.10.2020, у зв`язку з чим, відкласти судове засідання у справі.

Відповідно до частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи зазначене, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича (69041, м.Запоріжжя, бул.Вінтера, 26, офіс 1.11) – належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/316/11/16 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 09.10.2020.

Документи, вказані в ухвалі суду необхідно надати до Енергодарського міського суду Запорізької області (проспект Будівельників, будинок 17, місто Енергодар, Запорізька область, 71503) у строк до 10.03.2022, проте не пізніше дати судового засідання.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до виконання - приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Антону Юрійовичу (69041, м.Запоріжжя, бул.Вінтера, 26, офіс 1.11) і до відому: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та заінтересованій особі: Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (вул.Фізкультури, буд.28-д, м.Київ, 03680).

Судове засідання по справі відкласти на 16.03.2022 з 15 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Куценко