Ухвала суду № 103097868, 08.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/671/21

1-кп/303/637/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Демко В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Пензеника В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.1, 187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Необхідність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.1, 187 ч.3 КК України, а тому є достатні підстави ввважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання може незаконно впливати на потерпілих та свідків; наявний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства, не забезпечать виконання ним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що має на утриманні неповнолітніх дітей, житловий будинок в якому мешкає його сім"я, потребує капітального ремонту після пожежі, що мала місце в 2019 році, зобов"язується виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пензеник В.І. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не обгрунтовані, просив врахувати довготривале тримання ОСОБА_1 під вартою та змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який в повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків та надасть йому змогу працювати для утримання своєї багатодітної сім"ї.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, підстави та ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, будь-яких даних стороною захисту про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суду не надано.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 . Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який засуджувався за вчинення насильницького злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.1, 187 ч.3 КК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 квітня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш