Постанова № 103096979, 10.02.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/267/22

Провадження № 3/740/234/22

ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «ПВКФ «СЯЙВО», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «ПВКФ «СЯЙВО», допустив порушення у веденні податкового обліку п. 200.1, абзацу б) пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 за №159/28289, а саме в показник рядка 20.2 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, поданої 19.10.2021, в суму від"ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню, включено суму ПДВ в розмірі 116 666,67 грн по податковій накладній ФГ "Фікторія" від 30.08.2021, яка була зареєстрована 14.09.2021 після зупинення її реєстрації та виписування 02.09.2021 розрахунку коригування кількісних і вартісних показників на суму коригування податкового зобов"язання та податкового кредиту за основною ставкою ПДВ у розмірі "-" 5 466,67 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у податковій декларації з ПДВ за вересень 2021 року було заявлено від"ємне значення у розмірі 7 007 993,00 грн. Відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування, здійсненого на підставі Додатку 3 до податкової декларації, її ж і було заявлено до відшкодування. Оскільки було сплачено постачальникам у попередніх та звітному періодах ПДВ у сумі 7 149 943,91 грн, що є більше за заявлену суму до бюджетного відшкодування, а ліміт на електронному рахунку з ПДВ складав на момент подачі декларації також більшу суму - 7 680 105,00 грн, то в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній. Крім того, у рядку 7 таблиці 2 Додатку відображено сплату постачальнику ФГ "Вікторія" від"ємного значення ПДВ у розмірі 116 666,67 грн. За позицією ДПС у декларації потрібно було зазначити суму мешу на 5 466,67 грн, оскільки до накладної ФГ "Фікторія" на таку суму було виписано коригування. Але державним інспектором не враховано, що у рядку 26 таблиці 2 Додатку відображено іншого постачальника - ФГ "Чернігівське", сума сплаченого ПДВ за яким становить 116 666, 67 грн, з яких для підтвердження від"ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню, включено лише 108 436,00 грн, тобто за цим постачальником ТОВ «ПВКФ «СЯЙВО» мало право зазначити суму на 5 466,67 грн більшу, а тому сума бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2021 року у розмірі 7 007 993,00 грн є підтвердженою і не змінилася б. Таким чином, допущено неточність технічного характеру, яка не завдала збитків державі.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ПВКФ «СЯЙВО», надала аналогічні пояснення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) відсутність податкового обліку; 2) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення №71 від 11.01.2022, актом від 14.12.2021 №9245/07/14242528 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВКФ «СЯЙВО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від"ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, податковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ «ПВКФ «СЯЙВО» за вересень 2021 року, додатками 1, 3 до неї, поясненями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оскільки по податковій накладній ФГ "Фікторія" від 30.08.2021 з сумою ПДВ 116 666,67 грн було виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників на суму коригування податкового зобов"язання та податкового кредиту за основною ставкою ПДВ у розмірі "-" 5 466,67 грн, включення в декларації з ПДВ за вересень 2021 року у суму від"ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню, суми в розмірі 116 666,67 грн, без вирахування 5 466,67 грн, здійснено безпідставно.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність дослідженими у судовому засіданні доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП – порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з цим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, тяжких наслідків від його дій/бездіяльності не настало, тому суд дійшов висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений орган вирішуючи справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, а також те, що матеріалами справи підтверджується наявність у ТОВ «ПВКФ «СЯЙВО» підстав зазначити у деларації з ПДВ за вересень 2021 року до відшкодування з бюджету суму на 5 466,67 грн більшу за іншим постачальником, і відповідно обгрунтованість заявлення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2021 року у розмірі 7 007 993,00 грн, а отже відсутності збитків, а також те, що за податковим повідомленням рішенням від 11.01.2022 №0228/25010700, яке не оскаржувалося, ТОВ «ПВКФ «СЯЙВО» 25.01.2022 сплатило 1365,75 грн штрафних санкцій, та вважає що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Положеннями ст. 284 КУпАП, визначено, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь