Рішення № 1030964, 17.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р. Справа № 21/289-07

вх. № 7217/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Китаєв А.В. дов31 від 03.04.2007р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фіто - Лек" м. Харків

до КПОЗ "Центральна районна аптека № 68", м. Богодухів

про стягнення 6158,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4381,77 грн. основного боргу, 1776,36 грн. штрафу та судові витрати на тій підставі, що позивач передав відповідачеві медичну продукцію на суму 16631,77 грн., а відповідач обов'язки по оплаті здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір №445 від 27.04.2007р.

Відповідно умов договору позивач по видаткових накладних №РН-0049749/1 від 07.07.2005р., №РН-0050040/1 від 07.07.2005р. передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв через свого представнка, що діяв за довіреністю ЯКЖ№ 923544 від 07.07. 2005р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції в термін передбачений п.3.5. договору , а саме на протязі тридцяти календарних днів з моменту отримання товару , здійснив частково. Заборгованість складає 4381,77грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 4381,77 обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2. договору сторонами передбачено , що за прострочку платежу більш ніж тридцять календарних днів з момента виникнення прострочення зобов*язання , обговореного у п.3.5. цього договору , покупець сплачує постачальнику (позивачу у справі) штраф в розмірі 20% від вартості отриманого товару , по якому допущена прострочка платежу.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання по оплаті продукції, в термін передбачений п. 3.5. , не здійснив , нарахований позивачем штраф в розмірі 1776,35грн. визнаний судом обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров*я "Центральна районна аптека№68"( Харківська обл., м.Богодухів, вул.Комсомольська, 5, код 01974661, п/р 2600630196у філії №2831 ВАТ "Ощадбанк", м.Богодухів, МФО 350051) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто -Лек" (м.Харків, Червонозаводський р-н, пр-т.Гагаріна, 48, к.47, код 21194014, п/р 260023001000218в ХФ АКБ"Мрія" м.Харків, МФО 350631)- 4381,77 грн. основного боргу, штраф в розмірі 1776,35грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.