Ухвала суду № 103095651, 10.02.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/2019/21

Номер провадження 2/438/178/2022

УХВАЛА

10 лютого 2022 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філія «Центр оздоровлення та відпочинку» АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого структурного підрозділу санаторій «Світязянка», директора виробничого структурного підрозділу санаторій «Світязянка» філії «Центр оздоровлення та відпочинку» Пасемко Любомира Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу від 13.12.2021 року №59-ОД «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 цивільна справа (справа №438/2019/21, провадження 2/438/508/2021) за позовом ОСОБА_1 розподілена судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б.

Ухвалою судді від 30.12.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Головуючою суддею Хемич О.Б. заявлено самовідвід у даній справі, мотивований тим, що вона не може брати участі в розгляді вищевказаної справи і підлягає відводу (самовідводу) у зв`язку з тим, що із актів від 26.11.2021 та 13.12.2021, долучених до відзиву відповідача, встановлено, що останні підписані головою профспілкового комітету Лужецьким Олегом Григоровичем, який перебуває у родинних відносинах із нею (головуючою суддею у справі), а саме є її чоловіком. Тому ця обставина може викликати у будь-якого з учасників справи сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також у звинуваченні в заінтересованості в результаті розгляду справи.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

З огляду на те, що у відповідача головою профспілкового комітету є Лужецький О.Г., який перебуває у родинних відносинах із головуючою суддею у справі, тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Хемич О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філія «Центр оздоровлення та відпочинку» АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого структурного підрозділу санаторій «Світязянка», директора виробничого структурного підрозділу санаторій «Світязянка» філії «Центр оздоровлення та відпочинку» Пасемко Любомира Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу від 13.12.2021 року №59-ОД «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Хемич