Ухвала суду № 103095301, 01.02.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.02.2022

Справа № 331/2009/21

Провадження № 2/331/115/2022

УХВАЛА

про витребування доказів

01.02.2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , 3-і особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , 3-і особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у третьої особи Комунального підприємства «Наше місто» інформацію про наступне:

– Хто саме та з яких підстав звернувся до КП «Наше місто» з заявами щодо надання послуг, пов`язаних зі складанням актів від 26.08.2020 року, від 20.10.2020 року, від 14.01.2021 року;

Ким саме (?), Коли (?) та підставі яких платіжних документів (?) була вчинена оплата складаних КП «Наше місто» актів від 26.08.2020 року, від 20.10.2020 року, від 14.01.2021 року;

У яких реєстраційних документах, за якими датами та реєстраційними номерами (в журналах реєстрації вхідної/вихідної) кореспонденції КП «Наше Місто» була проведена реєстрації звернень /відповідей щодо складання актів від 26.08.2020 року, від 20.10.2020 року, від 14.01.2021 року;

З яких правових підстав КП «Наше місто» складено та посвідчено Акти від 26.08.2020 року, від 20.10.2020р., від 14.01.2021року?

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила прийти рішення на розсуд суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів по даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПКУ способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаного доказу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказу, оскільки представник відповідача обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , 3-і особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради наступну інформацію:

– Хто саме та з яких підстав звернувся до КП «Наше місто» з заявами щодо надання послуг, пов`язаних зі складанням актів від 26.08.2020 року, від 20.10.2020 року, від 14.01.2021 року;

Ким саме (?), Коли (?) та підставі яких платіжних документів (?) була вчинена оплата складаних КП «Наше місто» актів від 26.08.2020 року, від 20.10.2020 року, від 14.01.2021 року;

У яких реєстраційних документах, за якими датами та реєстраційними номерами (в журналах реєстрації вхідної/вихідної) кореспонденції КП «Наше Місто» була проведена реєстрації звернень /відповідей щодо складання актів від 26.08.2020 року, від 20.10.2020 року, від 14.01.2021 року;

З яких правових підстав КП «Наше місто» складено та посвідчено Акти від 26.08.2020 року, від 20.10.2020р., від 14.01.2021року?

Роз`яснити уповноваженій особі, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Антоненко М.В.