Ухвала суду № 103095213, 09.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11585/21

2/310/1143/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Представник відповідача надав клопотання про врегулювання спору за участю судді, зазначив, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується.

Представник позивача надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Оскільки представник позивача заперечує проти врегулювання спору за участю судді, заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 201, 251, 253, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко