Постанова № 103094987, 10.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/87/22

3/303/44/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

10 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого фінансовим директором ГТ у формі ТОВ завод «Флекстронікс ТОВ»,

- за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 січня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

21 вересня 2021 року, головним державним ревізор-інспектором Курилів Ю.О., складено протокол серії ВП №000820 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, відносно фінансового директора ГТ у формі ТОВ завод «Флекстронікс ТОВ», який порушив порядок ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку, чим завищена за травень 2021 року суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 78 739,04 грн., що порушує вимоги п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 абз.«в», ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 31.08.2021 року за №303/6177/21, 3/303/3071/21 громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85,00 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, повістка була направлена своєчасно на останню відому суду адресу, тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП №000820 від 21.09.2021 року, копією Акту щодо неявки посадових осіб платника податків від 20.09.2021 року за №108/33-00-50-06/32221224, копією повідомлення від 07.09.2021 року, копією повідомлення про направлення податкового повідомлення-рішення, копією податкового повідомлення-рішення від 10.09.2021 року за №265/33-00-50-08, копією розрахунку зменшення відємного значення суми податку на додану вартість, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки за №331/33-00-50-08/32221224 від 19.08.2021 року, копією витягу з наказу №437-к від 06.08.2021 року.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП закінчився, на момент надходження справи до суду, тобто 05.01.2022 р..

У зв`язку з надходженням 05.01.2022 року справи до суду із закінченим строком притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності - зазначена обставина унеможливила розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись: п.7 ч.1 ст. 247, ст. 1, 9, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова