Рішення № 103094977, 10.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/257/22

2-о/303/2/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Обавська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.10.2002 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що встановлення вищезазначеного факту необхідно для впорядкування документів про право спадщину, а так як наявні розбіжності у написанні її по батькові у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 25.10.2002 року, виникли труднощі при оформленні спадщини, тому змушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання заявник не з`явилася, представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи відзиву не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності заявника і представника заінтересованої особи та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24.04.2007 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, картки платника податків від 21.04.2016 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано як « ОСОБА_1 ».

Разом з тим, в свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Щербан О.П. 25.10.2002 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_3 ».

В прохальній частині заяви, заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючих документів, де прізвище не збігається з прізвищем особи, зазначеним у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 25.10.2002 року та в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24.04.2007 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області і у названих документах є одна і та ж особа ОСОБА_1 .

Виходячи із змісту п. 12 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року судами не встановлюється тотожність особи.

Отже, суд не може встановлювати факти, що одна особа є однією і тією ж особою в документах, в яких по різному записані прізвище, ім`я, по батькові.

Разом з тим, аналізуючи повний зміст заяви, заявник фактично просить встановити належність їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Таким чином, судом встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Щербан О.П. 25.10.2002 року, помилково зазначено по батькові заявника « ОСОБА_4 », і така помилка позбавляє її можливості впорядкувати документи, а тому вимоги заявника є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Щербан О.П. 25.10.2002 року, на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Представник заявника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Обавська сільська рада (89643, вул. Шевченка, 2, с. Дубино, Мукачівський район, Закарпатська область, ЄДРПОУ 04350626).

Суддя А.М. Заболотний