Ухвала суду № 103094970, 09.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8209/21

№1кс/303/212/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши скаргу адвоката Шманько Олександра Антонійовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на повідомлення про підозру,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга захисника Шманько О.А. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на дії слідчого щодо повідомлення про підозру від 23.11.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, скасування підозри та зобов`язання до вчинення дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню №1202171040001001 від 12.10.2021 про повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, дії слідчого є незаконними, а повідомлення про підозру є такою, що підлягає скасуванню шляхом зобовязання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру ОСОБА_1 , оскільки підозра є не обґрунтованою, яка була складена 23.11.2021 старшим слідчим Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Туриком М.Ф., а вручена підозрюваній 05.12.2021 слідчим Ліба Р.В.

Крім того, адвокат Шманько О.А. посилається на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України за фактом її проникнення до приміщення та викрадення грошових коштів у розмірі 219 066 грн., оскільки потерпіла ОСОБА_2 добровільно впустила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до свого помешкання. Відтак вважає, що кваліфікуюча ознака -незаконне проникнення до житла відсутня. Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 у вказаний у повідомленні про підозріу час взагалі перебувала на території м. Мукачево відсутні, окрім показів підозрюваної ОСОБА_3 , які слід сприймати критично. З урахуванням принципу презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якшо вичерпані можливості їх усунення повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підозрюваної.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Шманько О.А. підтримав подану скаргу, посилаючись на вищевикладені обставини, просив таку задовольнити.

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лізанець В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що скарга є безпідставною, підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України є обґрунтованою, підтверджується належними та допустимими доказами, здобутими в ході досудового розслідування.

Заслухавши доводи захисника, заперечення слідчого, дослідивши подану скаргу з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12021071040001001 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_1 05.12.2021 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яким вона діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, 11.10.2021 підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_2 не зачинила вхідні двері квартири і перебуває в приміщенні кухні, де її увагу відволікає ОСОБА_1 , через незачинені двері проникла в середину квартири, де з шухляди шкафу вітальної кімнати таємно викрала грошові кошти в сумі 60000 гривень, 1000 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_5 та 50 000 гривень, 1 000 Євро з сумки чорного кольору, яка знаходилась на тумбочці, які належать потерпілій ОСОБА_2 .

З поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру адвокат вважає те, що повідомлення про підозру складено на підставі доказів, які не відповідають критеріям допустимості.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 05.12.2021 ОСОБА_1 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_1 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника Шманько О.А. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката Шманько Олександра Антонійовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України – відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.Б. Гейруш