Ухвала суду № 103094593, 10.02.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1024/22

Провадження № 1-кп/219/814/2022

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 лютого 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.

прокурора Гогенка В.Ю.

захисника Косинського В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12022052150000014 від 04 січня 2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве м. Світлодарська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.12.2006 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.04.2010 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.08.2010 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців позбавлення волі в силу ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуте до 1 року позбавлення волі;

- 06.12.2010 Дебальцевським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.11.2013 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 25.06.2019 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ухвали Селидівського міського суду від 08.10.2021 року № 242/5014/21 звільнений умовно достроково від відбування покарання на 1 рік 26 днів,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а також про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризики: переховуватись від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі до підготовчого засідання не з`явились, подавши заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, щодо задоволення клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за скоєння останнього з яких передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тяжкість інкримінованих злочинів, те, що обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховування від суду та незаконного впливу на інших учасників процесу. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд ураховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях Європейського суду з прав людини, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v.Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексаньян проти Россії), § 179).

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_1 , тяжкість злочинів, у яких він обвинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження потребує відкритого судового засідання, а тому воно повинне бути розглянуте у відкритому судовому засіданні, і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 23 лютого 2022 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве м. Світлодарська, Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) днів до 10 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали до 10 квітня 2022 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Доручити Бахмутському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України підготувати, відповідно до статті 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве м. Світлодарська, Донецької області, яку подати до суду в строк до 23 лютого 2022 року.

У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді.

Копію ухвали та обвинувального акту направити Бахмутському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51).

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева