Вирок № 103094541, 10.02.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

10.02.22

Єдиний унікальний номер 235/7851/21

Провадження №1-кп/235/302/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Коваленко В.О.

за участю секретаря Подлєсная О.А.,

учасники судового процесу:

прокурор Бойко О.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

представник потерпілого Джураєв М.В., Добреля О.В. (відсутні),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ кримінальне провадження, внесене 16 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052410000508, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Золотієвка Каушанського райну Республіки Молдова, громадянина України, із середньою освітою, працює пресувальником вогнетривких виробів ПрАТ «КДЗ», одружений, має сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;

обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2021 року близько 2-00 години, більш точний час досудовим розслідуванням та судовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будівлі КНП «Родинська міська лікарня», розташована за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Запорізька, буд. 5, де побачив на першому поверсі відчинене вікно до рентген кабінету. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Безпосередньо реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне, умисне, викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, зстрибнув на підвіконня, через яке проник до приміщення рентген кабінету КНП «Родинська міська лікарня», звідки умисно, таєно, з корисливою метою, викрав належне підприємству майно: монітор торгової марки «НР 23 EliteDisplay T233» (1FH46AA), вартістю 3916 грн. 85 коп.; лінійно-інтерактивне джерело безперебійного живлення торгової марки «EnerGenia EG-UPS-001», вартістю 1304 грн. 48 коп.; клавіатуру торгової марки «HP Slim USB Keyboard KU-1469», вартістю 259 грн. 20 коп.; системний блок марки «НР» моделі «HP ellitedesk g6 towerps», з серійним номером СE102N3С, вартістю 25542 грн. 49 коп. та виріб з позначенням «Rechargeable Litium lon Battery», торгової марки «Varex Imaging», а всього на загальну суму 31023 грн. 02 коп., спричинивши КНП «Родинська міська лікарня» матеріальну шкоду на загальну суму 31023 грн. 02 коп., після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, визнав повністю, обставини скоєння кримінального правопорушення навів аналогічні викладеним вище та в обвинувальному акті, показав, що 14.08.2021 року у дружини був день народження, вживав спиртні напої, і після 24-00 години пішов з товаришем за кросівками, проходив мимо відкритого вікна рентген кабінету міської лікарні і виник умисел забрати обладнання, оскільки вважав, що недоплатили йому за ремонт, він отримував 800 грн., а напарникам платили в півтора рази більше Маріупольська фірма під час ремонту в цій лікарні, потім він зрозумів що лікарня до цього не має відношення. Він заліз у вікно, відключив обладнання і сховав через дорогу поруч з магазином у кущах. Потім поліції він видав всю апаратуру, підключили і через день рентген кабінет працював далі. Вартість викраденого майна 31023,02 грн. визнав, обіцяв виправитися, просив не позбавляти волі.

У судове засідання представники потерпілого Джураєв М.В. та Добреля О.В. не заявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, залишення цивільного позову без розгляду, призначення обвинуваченому покарання залишили на розсуд суду.

Переконавшись, що всі учасники судового провадження вірно розуміють зміст фактичних обставин провадження, сумніви в добровільності їх позицій відсутні, роз`яснивши учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого учасники судового провадження – прокурор, обвинувачений не заперечували.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 за частиною третьою статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який віднесений до тяжкого злочину, характер і суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.

Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно статті 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає скоєння кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_1 в порядку ст. 89 КК Українине судимий, працює пресувальником вогнетривких виробів ПрАТ «КДЗ», не перебуває на обліку у лікарів психіатра, з 01.03.2010 перебуває на «Д» обліку у нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, вживання психостимуляторів із шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем праці характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі. При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, висновку органу пробації, який допускає виконання покарання у громаді за умови нагляду, позиції прокурора, який вважав можливим застосування випробувального терміну, позиції представників потерпілого, які призначення покарання залишили на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання за вчинений злочин, оскільки він не представляє великої суспільної небезпеки, розкаявся у вчиненому, враховуючи, що тяжкі наслідки від кримінального правопорушення не наступили, шкоду потерпілому відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини справи, а тому суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у відповідності до ч. 3 ст.76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд вважає, що таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Під час підготовчого засідання комунальним некомерційним підприємством «Родинська міська лікарня» заявлений до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. До початку розгляду справи по суті представником комунального некомерційного підприємства «Родинська міська лікарня» Добреля О.В. надана заява про залишення цивільного прозову без розгляду. В зв`язку з чим суд залишає без розгляду цивільний позов потерпілого.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати на проведення експертиз № СЕ-19/105-21/6382-Д від 25.08.2021 в розмірі 1887,82 грн.; № 4948/5014-5015 від 27.09.2021 в розмірі 3432,20 грн., № 4945 від 24.09.2021 в розмірі 2745,76 грн., № 6215 від 26.10.2021 в розмірі 2745,76 грн., а всього на суму 10811 грн. 54 коп. на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_1 запобіжний захід не обирати.

Судові витрати на проведення експертиз № СЕ-19/105-21/6382-Д від 25.08.2021 в розмірі 1887,82 грн.; № 4948/5014-5015 від 27.09.2021 в розмірі 3432,20 грн., № 4945 від 24.09.2021 в розмірі 2745,76 грн., № 6215 від 26.10.2021 в розмірі 2745,76 грн., а всього на суму 10811 (десять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 54 коп. на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Золотієвка Каушанського райну Республіки Молдова на користь держави.

Цивільний позов заявлений комунальним некомерційним підприємством «Родинська міська лікарня» про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Після вступу вироку у законну силу речові докази: монітор торгової марки «НР 23 EliteDisplay T233» (1FH46AA), лінійно-інтерактивне джерело безперебійного живлення торгової марки «EnerGenia EG-UPS-001», клавіатуру торгової марки «HP Slim USB Keyboard KU-1469», системний блок марки «НР» моделі «HP ellitedesk g6 towerps» з серійним номером СE102N3С та виріб з позначенням «Rechargeable Litium lon Battery», торгової марки «Varex Imaging», передані під розписку представнику потерпілого Джураєву М.В. – залишити в розпорядженні КНП «Родинська міська лікарня».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В.О. Коваленко