Ухвала суду № 103094478, 02.02.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12254/21

Провадження № 1-кс/234/686/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., за участі секретаря судового засідання Антоненко О.В., прокурора Пшеничного А.В., слідчого Симонян Р.С., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Павленка О.В., Кошель А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Симонян Р.С., погодженого з заступником керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В.О., заявлене у межах кримінального провадження № 62021050010000311 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Симонян Р.С. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021050010000311 від 10.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021050010000311 від 10.07.2021 за підозрою інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2021 приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючі транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Енгельса м. Дружківка Донецької області, де біля будинку № 44 вулиці Енгельса м. Дружківка Донецької області здійснив зупинку на вимогу працівників поліції, які керували службовим автомобілем марки Skoda Rapid, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 .

Далі, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , підійшли до водія транспортного засобу марки ВАЗ 2107 ОСОБА_3 , та почали перевірку документів.

Під час перевірки документів ОСОБА_3 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_3 , запросили останнього до службового автомобілю марки Skoda Rapid, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 де перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, почали звинувачувати водія ОСОБА_3 , у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погрожуючі при цьому вилученням транспортного засобу та позбавленням права керування транспортним засобом.

Після чого, приблизно о 12 год. 43 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , запропонували ОСОБА_3 , надати їм неправомірну вигоду у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн., за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та невжиття заходів спрямованих на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , для нього як до водія транспортного засобу, можуть настати певні наслідки, не бажаючи їх настання, будучі позбавлений можливості для захисту своїх законних прав та інтересів, та поставленим у безвихідну ситуацію, змушений був погодитися на їх протиправні вимоги, щодо передачі неправомірної вигоди, та погодившись на меншу суму вимагаємих грошових коштів в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн.

Далі, 11.09.2021 приблизно об 12 год. 45 хв., з метою реалізації вказаного злочинного умислу, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , діючі за попередньою змовою з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , будучи службовими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому автомобілі марки Skoda Rapid, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , одержали від ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень у якості неправомірної вигоди за невжиття заходів спрямованих на складання протоколу про адміністративне правопорушення та непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, отримавши неправомірну вигоду від ОСОБА_3 , у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн., поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , перерахувавши грошові кошти, повідомив ОСОБА_3 про те, що до обумовленої суми грошових коштів не вистачає 200 (двісті) грн., після чого ОСОБА_3 , не сперечаючись з вказаного приводу, передав на їх протиправну вимогу додатково 200 (двісті) грн., що в загальній сумі склало 15 200 (п`ятнадцять тисяч двісті) грн., після чого об 12 год. 55 хв. 11 вересня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , підозрюються в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

11.09.2021 ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 12.09.2021 їм повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: повідомлення ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про вчинення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , протоколами допиту понятих, які брали участь у проведенні слідчих дій, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами обшуків, в ході якого виявлено та вилучено зі службового автомобілю марки Skoda Rapid, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 15200 грн. (предмет неправомірної вигоди).

Окрім того, причетність ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , до інкримінованого їм злочину підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими доказами в їх сукупності.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2021 строк досудового розслідування продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 12.02.2022.

На даний час органом досудового розслідування виконані не всі слідчі та процесуальні дії, які є необхідними для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду.

У сторони обвинувачення існує об`єктивна потреба у проведенні слідчих та процесуальних дій, завершення яких потребує додаткового часу.

У ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

1. Розсекретити ухвали суду апеляційної інстанції, на підставі яких надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

2. Провести огляд долучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

3. Шляхом проведення слідчих та процесуальних дій перевірити причетність інших осіб до скоєння вказаних та інших кримінальних правопорушень.

4. З урахуванням отриманих доказів та з`ясованих фактичних обставин вирішити питання про повідомлення ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , про зміну підозри та допитати їх.

5. За необхідності провести додаткові допити свідків з метою встановлення нововиявлених обставин вчинення злочинів.

6. Підготувати документи та виконати з підозрюваними і захисниками вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

7. Скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають значення для отримання доказів, які в сукупності будуть підтверджувати причетність ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, видалося неможливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення тяжкого кримінального правопорушення, специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Проведення вищевказаних слідчих дій, долучення їх результатів, у тому числі ухвал Луганського апеляційного суду, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, має суттєве значення для доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення у суді.

З урахуванням обсягу цих процесуальних дій є необхідність у продовженні строків досудового розслідування до 6 (шості) місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього КПК України, він може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України, до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З огляду на обставини, викладені у клопотанні, старший слідчий вважає, що додатковий строк, необхідний для проведення і завершення вищезазначених слідчих (процесуальних) дій та у виконанні яких може виникнути потреба, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що відповідатиме критеріям розумного та найкоротшого строку, достатнього для потреб досудового розслідування, складає чотири місяці, а всього досудове розслідування у даному кримінальному провадженні може бути завершено у шестимісячний строк.

З урахуванням вищевикладеного, старший слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців.

В судовому засіданні старший слідчий Симонян Р.С. підтримав клопотання та просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор Пшеничний А.В. підтримав клопотання про продовження строків досудового розслідування, та пояснив, що розсекретити ухвали суду апеляційної інстанції, на підставі яких надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій не надалося можливим у строки, так як звільнився голова Луганського апеляційного суду, та не було можливості створити комісію.

В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строків досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник Павленко О.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим. 09 листопада 2021 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. була винесена ухвала про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців з тих самих підстав, які зазначені у даному клопотанні. За цей час ніяких процесуальних дій не виконувалося. Доказів, що слідчий не може отримати ухвали Луганського апеляційного суду за п`ять місяців не надано.

В судовому засіданні захисник Кошель А.С.заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

Вислухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваних, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Статтею 219 ч. 1 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 219 КПК України, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021050010000311 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким злочином.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.02.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.219 року строк досудового розслідування може бути продовжений.

Слідчим до суду надано достатньо доказів, відповідно до яких є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлена обґрунтованість заявленого клопотання та не встановлена його протиправність.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, враховуючи зазначені норми закону, а також те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 12.02.2022 року, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк за об`єктивних причин не можливе, приймаючи до уваги доведення прокурором обставин, що обумовлюють необхідність продовження строку досудового розслідування, виходячи з завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Симонян Р.С., погодженого з заступником керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В.О., заявлене у межах кримінального провадження № 62021050010000311 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62021050010000311 від 10.07.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до шести місяців, а саме: до 12.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.02.2022 року.

Слідчий суддяК. С. Романенко