Рішення № 103091336, 08.02.2022, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа № 728/2735/21

2/728/54/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бахмацької районної державної нотаріальної контори, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі – Позивачі) звернулися до суду з позовом до Бахмацької районної державної нотаріальної контори (далі – Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі – Треті особи) про зняття арешту з квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , накладеного Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Бахмацького районного суду від 04.04.2011. Позов мотивований тим, що будучи власниками вищевказаного майна, Позивачі на даний час не мають можливості розпорядитися ним, оскільки згідно з записами у Державному реєстрі на квартиру накладений арешт. При цьому, будь-які відкриті виконавчі провадження з примусового стягнення з Позивачів відсутні, однак, скасувати вказане обтяження у позасудовому порядку Відповідач відмовляється, що змусило Позивачів звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.01.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 08.02.2022.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивачі, представник Відповідача та Треті особи надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

При цьому, Позивачі просять позов задовольнити; представник Відповідача у вирішенні спору покладається на розсуд суду, відзиву на позов не подав; Треті особи не заперечують проти задоволення позову, письмових пояснень щодо позову до суду не направили.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.12.1997, Позивачі є власниками квартири, розташованої у АДРЕСА_1 (а.с.27).

Згідно з копією ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.04.2011, у порядку забезпечення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, викликаної залиттям квартири, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.12).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.12.2021, на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі ухвали Бахмацького районного суду від 04.04.2011 (реєстраційний номер обтяження – 11049490; зареєстровано 08.04.2011, 12:03:13 Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою) (а.с.13).

Згідно з повідомленням Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 24.12.2021 №24788, виконавче провадження на виконання ухвали Бахмацького районного суду від 04.04.2011 про забезпечення позову не відкривалось (а.с.26).

Виходячи з копії ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.04.2011, позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті залиття квартири, залишена без розгляду (а.с.11).

Таким чином, у відношенні належної Позивачам квартири, розташованої в АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про арешт майна і вказані обставини створюють Позивачам перешкоди у реалізації їх прав.

При цьому виконавчі провадження, у яких би на вищевказане майно був накладений арешт, відсутні і взагалі не відкривались.

Положеннями ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушуються права Позивачів, внаслідок чого вони позбавлені можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися належною їм на праві приватної власності квартирою на власний розсуд.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість його скасування у позасудовому порядку, відсутність у Позивачів іншого способу, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності, Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивачів та необхідність захисту їх права у обраний ними спосіб.

При цьому Судом не встановлено порушень прав інших осіб, у разі звільнення з-під арешту майна, яке належить Позивачам.

З огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бахмацької районної державної нотаріальної контори, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна – задовольнити повністю.

Скасувати арешт квартири номер АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали Бахмацького районного суду від 04.04.2011, який зареєстрований Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою 08.04.2011 за № 11049490.

Позивачі:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП – НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП – НОМЕР_4 .

Відповідач – Бахмацька районна державна нотаріальна контора, 16500, м.Бахмач Чернігівської області, вул.Шевченка,38, код ЄДРПОУ – 02901552.

Треті особи:

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 , РНОКПП, а також серія і номер паспорта в матеріалах справи відсутні;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 , РНОКПП, а також серія і номер паспорта в матеріалах справи відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода