Рішення № 103091319, 08.02.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/815/21

2-др/689/2/22

РІШЕННЯ

Іменем України

додаткове

08.02.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурман Н.Л.,

розглянувши заяву представника позивача Гнідко С.І. про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхову виплату на відшкодування шкоди як утриманцю померлого ОСОБА_2 в розмірі 180 000 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 21 грудня 2021 року. Вказаним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 16 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат в 16 000 грн. є неспівмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхову виплату на відшкодування шкоди як утриманцю померлого ОСОБА_2 в розмірі 180 000 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 21 грудня 2021 року. Вказаним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідна правова позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р у справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу його представником подано договір про надання правової допомоги від 16 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гнідко Сергієм Івановичем, згідно якого гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору. Згідно з актом №1 наданих послуг адвокат Гнідко С.І. надав відповідні послуги, вартість яких складає 16 000 грн., а ОСОБА_1 прийняла виконання таких послуг. Згідно квитанції б/н від 23.12.2021 року Ситніцька передала адвокату Гнідко С.І. 16 000 грн. за надання правової допомоги згідно Договору від 16.09.2020.

Крім того, обсяг наданих послуг також підтверджується матеріалами справи, участь представника в судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань, звукозаписом судових засідань.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (підготовка та складання позову, клопотань, участь в судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін, ціну позову та значення справи для позивача, а також з урахуванням поданого представником відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру до 12000 грн. та стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Страхова група «ТАС» 12000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1800 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись cт.ст.15,133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65) на користь держави судовий збір в розмірі 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.