Ухвала суду № 103090655, 24.01.2022, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3925/13-ц

6/683/1/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Завадської О.П.

при секретарі Добранській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування вказує, що судовим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року (683/3925/13-ц) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №149/МК/2007-840 від 15 червня 2007 року. На виконання рішення суду банку було видано виконавчі листи. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року було замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», однак відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання через відсутність належних доказів, що б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень їм стало відомо, що виконавче провадження №43800351 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулось до вищевказаного органу виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа. Згідно з відповіддю останнього від 21 липня 2021 року вбачається, що на примусовому виконанні у відділу перебувало виконавче провадження №4380051, проте 15 лютого 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повторно для виконання не пред`являвся. Надати більш детальної інформації немає можливості, у зв`язку з знищенням виконавчих проваджень за закінченням трирічного терміну зберігання.

Вважають, що виконавчий документ втраченим за умов, що не залежали від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та не були обумовлені їх діями, оскільки судове рішення не виконане просили видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання

не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляв.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Кравчук В.М. подав до суду заяву, якою просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю, розглянувши справу без їхньої участі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року (683/3925/13-ц, 2/683/244/2014) з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №149/МК/2007-840 від 15 червня 2007 року, яка виникла станом на 02 грудня 2013 року в сумі 4335,16 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 34650 грн 93 коп) та 346 грн 51 коп судового збору.

Виконавчий лист на виконання рішення суду було отримано банком 06 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

На підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право грошової вимоги за кредитним договором № 149/МК/2007-840 від 15 червня 2007 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», право грошової вимоги за кредитним договором № 149/МК/2007-840 від 15червня 2007 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Згідно договору про відступлення прав вимоги б/н від 26 серпня 2020 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», право грошової вимоги за кредитним договором № 149/МК/2007-840 від 15 червня 2007 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

З інформаційного листа Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 липня 2021 року за №31380 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №43800351 з примусового виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року (683/3925/13-ц, 2/683/244/2014) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №149/МК/2007-840 від 15 червня 2007 року в сумі 34650 грн 93 коп та 346 грн 51 коп судового збору.

Дане виконавче провадження завершено 15 лютого 2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист повторно для виконання не пред`являвся. Більш детальної інформації відділ надати невзмозі, у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за закінченням трирічного терміну зберігання.

Вищевказаний виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року замінено у справі № 683/3925/13-ц від 20 лютого 2014 року стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222).

В задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено через пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин.

Згідно ч. ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи, за яким він був втрачений.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого документа є доведеність втрати оригіналу виконавчого документа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 12 вересня 2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26 липня 2018 року у справі №524/1880/16-ц.

15 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому з 15 лютого 2015 року розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплинув 15 лютого 2016 року.

Виконавчий документ був повернутий державним виконавцем первісному стягувачу – публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра». Заявник не надав суду доказів того, що з часу повернення виконавчого документа стягувачеві, вказаний виконавчий документ після 15 лютого 2015 року повторно пред`являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З долученого до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року вбачається, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» при

укладені договору відступлення права вимоги від 04 серпня 2020 року для товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передало всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами. Даному документу вже судом було надано оцінку при постановленні вищевказаної ухвали суду і відмовлено у визнанні даної обставини поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа суду не надано, з цього слідує, що минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та підставу для видачі дубліката виконавчого документа заявник зазначає лише про те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 йому не передавався, однак жодних належних та допустимих доказів тому не подано, а також, що лише з відповіді відділу державної виконавчої служби від 21 липня 2021 року року за № 31380 дізнався, що 15 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а паперові матеріали виконавчого провадження знищені через закінчення строків їх зберігання, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрачено виконавчий документ.

Суд розцінює таке твердження критично, оскільки стягувач зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому правами та неухильно виконувати обов`язки. При цьому заявник зазначав дані обставини при попередньому зверненні до суду з аналогічними заявами, яким судом була надана оцінка та відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документа та про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в т.ч. і на стадії виконання рішення суду. Кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Враховуючи встановлені обставини, заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд –

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», інші особи, які беруть участь у справі: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення з виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року (683/3925/13-ц, 2/683/244/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №149/МК/2007-840 від 15 червня 2007 року, яка виникла станом на 02 грудня

2013 року в сумі 4335,16 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 34650 грн 93 коп) та 346 грн 51 коп судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя