Ухвала суду № 103090567, 26.01.2022, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

ЄУН справи 678/228/15-ц

Провадження №6-678-14/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийводи Л. Д.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слободянюк Наталії Миколаївни, погоджене в.о. начальника цього відділу Ковальчуком Юрієм Юрійовичем, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

встановив:

26.01.2022 року старший державний виконавець Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слободянюк Н. М. звернулась до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника відділу Ковальчуком Ю.Ю., про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї по виконавчому провадженню №57664712.

В обґрунтування подання старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні Летичівського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №57664712 з виконання:

виконавчого листа №2-678-1/18 виданого 05.07.2018 року Летичівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 211091,35 грн. заборгованості за кредитним договором.

На запит виконавця Летичівським районним сектором УДМС України в Хмельницькій області 25.01.2022 повідомлено про те, що ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон 11.09.2019 року серії НОМЕР_2 орган, що видав - 6801 УДМС України в Хмельницькій області.

Боржника в телефонному режимі (тел. НОМЕР_3) було попереджено щодо наслідків невиконання виконавчого документа, зокрема і про звернення до суду з поданням про його тимчасове обмеження у виїзді за кордон.

У зв`язку із наявністю заборгованості та ухилення боржника від виконання вимог державного виконавця, ініціатор подання просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець Слободянюк Н. М. подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність та без звукозапису, подання підтримує і просить задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 441 ЦПК України сторони та інші заінтересовані особи про розгляд подання не повідомлялися.

Справу розглянуто відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу та без допомоги звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

П.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на виконанні Летичівського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №57664712 з виконання:

-виконавчого листа №2-678-1/18 виданого 05.07.2018 року Летичівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 211091,35 грн. заборгованості за кредитним договором.

Виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57664712 від 12.11.2018 року, якою боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації, або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою належного виконання виконавчих документів на кошти боржника накладено арешт (постанова про арешт коштів боржника ВП №57664712 від 09.04.2019 року).

Також з метою належного виконання виконавчих документів на все рухоме майно боржника накладено арешт (постанова про арешт майна боржника ВП №57664712 від 20.06.2019 року).

Таким чином, державний виконавець вживав усі необхідні заходи з метою примусового виконання виконавчих документів, однак такі виявились безрезультатними.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті заборгованості на загальну суму 211091,35 грн., яка нею добровільно не сплачується, що свідчить про факт ухилення від виконання своїх зобов`язань, суд, дослідивши надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість подання та необхідність його задоволення і постановлення ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі вище викладеного та керуючись п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст.260, 261, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї по виконавчому провадженню №57664712.

У відповідності до ч. 5 ст. 441 ЦПК України роз`яснити ОСОБА_1 , що вона вправі звернутись до Летичівського районного суду Хмельницької області із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко