Ухвала суду № 103089458, 08.02.2022, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 2117/2212/12

Провадження № 6/661/6/22

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Червоненка Д.В., за участю секретаря судового засідання Петрової А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

20.01.2022 року представник ТОВ «Брайт інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Новокаховським міським судом Херсонської області по справі № 2117/2212/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №537526, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт інвестмет», посилаючись на те, що 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, а в подальшому, 17.08.2021 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, згідно яких до ТОВ «Брайт інвестмент» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі кредитним договором №537526 від 27.12.2006 року.

Представник ТОВ «Брайт інвестмент» та сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

У поданій заяві представник ТОВ «Брайт інвестмент» просив розгляд справи проводити у його відсутність.

За таких обставин суд розглядає заяву у відсутність представника ТОВ «Брайт інвестмент» та сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.05.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 537526 від 27.12.2006 року в сумі 35113 доларів США 46 центів.

За заявою стягувача ПАТ КБ «Надра» від 25.05.2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області видав 06.06.2012 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 537526 від 27.12.2006 року в сумі 35113 доларів США 46 центів.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання визначено до 07.06.2013 року, тобто один рік відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

17.01.2018 року виконавчий лист №2117/2212/12 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 537526 від 27.12.2006 року в сумі 35113 доларів США 46 центів був повернутий до суду відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника.

Даних про повернення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 стягувачу або закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Проте, відповідно до даних системи пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №52639456 від 05.10.2016 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Надра», має статус завершено.

05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за зобов`язаннями по кредитному договору №537526 від 27.12.2006 року, укладеному з ОСОБА_1 .. 17.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за зобов`язаннями по кредитному договору №537526 від 27.12.2006 року, укладеному з ОСОБА_1 ..

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України.

Так, згідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

З огляду на те, що встановлені в ході розгляду заяви обставини свідчать про сплив строку для пред`явлення виконавчого листа № 2117/2212/12 до виконання, відомостей переривання цього строку немає, а також не подано заяви про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За встановлених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 55, 124, 26, 353, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Червоненко