Рішення № 103089400, 09.02.2022, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/487/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д,,

при секретарі Фокіній О.Ю.,

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» до селянського (фермерського) господарства «Акант» (третя особа ОСОБА_1 ) про визнання недійсним договору емфітевзису та витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 січня 2022 року позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» до селянського (фермерського) господарства «Акант» (третя особа ОСОБА_1 ) про визнання недійсним договору емфітевзису та витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди задоволено частково.

Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 05 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та СФГ «Акант» щодо земельної ділянки площею 5,4762 га кадастровий номер: 6523583600:05:006:0017.

Скасовано рішення державного реєстратора виконкому Каховської міської ради Філоненка О.В. від 10 грудня 2020 року (індексний номер 55618632) про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) СФГ «Акант» щодо земельної ділянки площею 5,4762 га кадастровий номер: 6523583600:05:006:0017.

В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Судом відмовлено у задоволенні вимоги про витребування із незаконного володіння та користування СФГ «Акант» земельну ділянку площею 5,4762 га кадастровий номер: 6323583600:05:006:0017 на користь ТОВ «Агрофірма «Гаван Плюс».

20 січня 2022 року ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено всі питання по справі, а саме питання пов`язанні із витратами товариства на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні адвокат Гончаров М.В. заяву підтримав та окремо зазначив, що всі витрати понесені товариством на послуги адвоката зафіксовані в офіційних документах, попередній розмір витрат був 20000 грн., згодом витрати збільшились до 30000 грн.. Між клієнтом та адвокатом також було обумовлено питання щодо гонорару успіху, тобто у разі задоволення позову клієнт зобов`язався сплатити адвокату додатковий гонорар у розмірі 10000 грн.. Всі розрахунки підтверджені відповідними платіжними дорученнями. А тому підлягають стягненню з відповідача по справі.

Представник СФГ «Акант» звернувся до суду із заявою про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (витрат на правничу допомогу). Так, в обґрунтування наявності підстав для зменшення суми заявлених витрат, представником зазначено, що з наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу неможливо чітко встановити, розмір витрат та їх співмірність з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони. Крім того, витрати на вивчення документів та надання консультацій з питань недійсності договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі не були передбачені умовами укладеного Договору № 231 про надання правничої допомоги адвокатом від 01.02.2021 року.. Також не доведено складання саме адвокатом тексту позовної заяви та обґрунтованість витрат на уточнену позовну заяву, крім того відсутні підстави для стягнення гонорару успіху, який фактично був сплачений у листопаді 2021 року, тобто до вирішення справи по суті. За таких даних відсутні підстави для стягнення заявлених стороною позивача судових витрат.

Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту поданих до суду документів позивач у позовній заяві заявляв, що орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 20000 грн.. В підтвердження понесених товариством витрат на правничу допомогу до суду надано, ордер, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 01 лютого 2021 року, згідно якого адвокат має право представляти інтереси Клієнта «ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» в Каховському міськрайонному суді Херсонської області, складати позовні заяви та консультувати клієнта. 18 березня 2021 року між адвокатом та товариством було укладено додаткову угоду згідно якої розмір гонорару адвоката в рамках цивільної справи № 658/487/21 складає 20000 грн. а у результаті задоволення судом позовних вимог клієнт додаткового сплачує адвокатові гонорар успіху у розмірі 10000 грн..

До суду також надано акт виконаних робіт від 19 січня 2022 року, в якому розписано виконані адвокатом роботи, кількість витраченого часу на виконану роботу та сума, за підсумком витрати на правову допомогу склали 30000 грн., які сплачені на користь адвоката.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат із відповідача через три дні після прийняття рішення, тобто в строки встановленні законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд вважає доведеним належними та допустимими доказами розмір гонорару визначений в клопотанні на рівні 30000 грн., при цьому судом не приймається до уваги посилання представника СФГ «Акант» на не обґрунтованість зазначених стороною позивача сум, оскільки такі витрати доведені належними та допустимими доказами та є співмірними зі складністю справи, витраченого часу та значимістю для сторін.

Разом з цим, судом задоволено не всі вимоги ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс», а тому стягненню з відповідача відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем було заявлено три блоки вимог, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права користування та витребування земельної ділянки на користь позивача.

Судом задоволено дві вимоги, а у задоволенні вимоги про витребування майна відмовлено, таким чином з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн., що є 2/3 частки від заявлених вимог.

Також суд повинен вирішити питання щодо стягнення судового збору, який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 5675 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3783 грн..

Керуючись ст. ст. 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Акант» на користь ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Акант» на користь ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» судовий збір у розмірі 3783 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І. Д. Под`ячева