Ухвала суду № 103088669, 02.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 Справа №2-1156/09

Провадження №2-зз/607/12/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Крупи О.А.

представника заявника адвоката Притули О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву директора Приватного малого підприємства «ПЕСА» Петришин О.Б. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2020 у справі №2-1156/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Жовнір І.Т., державного реєстратора Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недійсним рішення засновника ПМП «Песа» № 1 від 16.03.2008, внесення змін до державного реєстру та довіреності приватного нотаріуса Жовніра І.Т. від 15.04.2008, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка є директором ПМП «ПЕСА» подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.01.2009 у справі №2-1156/09 та скасувати накладений арешт на нерухоме майно ПМП «ПЕСА» (код ЄДРПОУ 21130882) – нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказала, що на даний час судові спори по арештованому майну відсутні, відтак вважає, що потреба в існуванні заходів забезпечення позову відпала, тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника – адвокат Притула О.Б., яка діє на підставі ордеру серії ВО №1031350 від 20.01.2022, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та зазначила, що накладений арешт суттєво перешкоджає власнику у праві володіння, розпорядження та користування своїм майном. Разом з тим, жодних спорів з приводу арештованого майна на даний час немає. Зокрема, ОСОБА_1 за клопотанням якої було накладено арешт померла. В порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 успадкували частки ПМП «ПЕСА». В подальшому сторони досягли домовленостей та протоколом №2 загальних зборів учасників ПМП «ПЕСА» ОСОБА_5 була виключена зі складу засновників підприємства. Вказаний протокол ОСОБА_5 не оскаржувався. Відтак станом на даний час єдиними засновниками ПМП «ПЕСА» є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також вказала, що ПМП «ПЕСА» фактично припинило свою господарську діяльність, в той час як накладений арешт перешкоджає юридичному припиненню діяльності підприємства та розподілу його майна між засновниками. На підставі наведеного просила заяву задовольнити та скасувати арешт майна накладений ухвалою суду в порядку забезпечення позову.

В судове засідання викликалась ОСОБА_1 , проте, як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.06.2012, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому повістку надіслану на поштову адресу ОСОБА_1 отримано 29.01.2022 її представником за довіреністю. Водночас, у судове засідання правонаступник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

З огляду на положення ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності учасників справи при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Заслухавши пояснення адвоката Притули О.Б., вивчивши доводи викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2009 у справі № 2-1156/09 в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Жовнір І.Т., державного реєстратора Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недійсним рішення засновника ПМП «Песа» № 1 від 16.03.2008, внесення змін до державного реєстру та довіреності приватного нотаріуса Жовніра І.Т. від 15.04.2008, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ПМП «Песа» та знаходиться по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №289410470 від 09 грудня 2021 року, на об`єкт – нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ПМП «Песа», накладено арешт на підставі постанови головного державного виконавця Драпак Г.В. серії АА №467348 від 23.01.2009 про арешт майна та оголошення заборони про його відчуження.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2009, у справі № 2-1156/09 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Жовнір І.Т., державний реєстратор Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недійсним рішення засновника ПМП «Песа» № 1 від 16.03.2008, внесення змін до державного реєстру та довіреності приватного нотаріуса Жовніра І.Т. від 15.04.2008 задоволено. Визнано недійсним рішення засновника ПМП «Песа» ОСОБА_4 № 1 від 16.03.2008; визнано недійсними зміни внесені до Єдиного державного реєстру на підставі рішення засновника ПМП «Песа» ОСОБА_4 № 1 від 16.03.2008; визнано недійсною довіреність посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. від 15.04.2008, видану ОСОБА_6 на здійснення представництва з питань реєстрації нової редакції статуту ПМП «Песа» від імені ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 24.12.2009, справа № 22 ц - 1268, апеляційні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та приватного малого підприємства «Песа» відхилено, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2009, залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 24.06.2010, справа № 6 – 7082 св 10, касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2009 та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24.12.2009, залишено без змін.

Станом на день розгляду даної заяви рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2009, набрало законної сили.

Станом на даний час ОСОБА_3 , є директором та одним із засновників (власників) ПМП «Песа», що підтверджується статутом ПМП «Песа» (нова редакція 2016р.), рішенням загальних зборів учасників ПМП «Песа» від 03.03.2016, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв`язку доводів клопотання про скасування заходів забезпечення позову з його вимогами, необхідності скасування накладеного арешту на майно ПМП «Песа» в порядку забезпечення позову та враховуючи положення ст.158 ЦПК України, беручи до уваги, що з моменту ухвалення рішення по справі пройшло 12 років, а також відсутність в матеріалах справи будь – яких даних про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2009, суд дійшов висновку, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та на даний час пройшло більше часу, ніж передбачено у диспозиції ч.7 ст.158 ЦПК України з моменту набрання рішенням законної сили, при відсутності відкритого виконавчого провадження, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2009 у справі №2-1156/09 на рухоме та нерухоме майно ПМП «Песа».

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 153, 158, 260-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Приватного малого підприємства «ПЕСА» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2020 у справі №2-1156/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Жовнір І.Т., державного реєстратора Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недійсним рішення засновника ПМП «Песа» № 1 від 16.03.2008, внесення змін до державного реєстру та довіреності приватного нотаріуса Жовніра І.Т. від 15.04.2008 – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2009 у справі №2-1156/09 на рухоме та нерухоме майно ПМП «Песа», що знаходиться по вул. Шевченка, 40 с. Хатки Тернопільського району Тернопільської області.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та в Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) (вул. Київська, буд. 3-А, м. Тернопіль, 46016) для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяН. Р. Кунець