Вирок № 103087565, 08.02.2022, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2472/21

Номер провадження 1-кп/950/65/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі – Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12021200590000276 від 15.11.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябушки Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.2021 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

Покарання не відбуте;

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор – Андрєєв О.В.,

обвинувачений – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року, перебуваючи на законних підставах на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачить власниця майна, діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб вивів велосипед марки «Dorozhnik», моделі «Comfort», із рамою жіночого типу, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/13351-ТВ від 17.11.2021 року 1 727 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_2 з домогосподарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1 727 грн. 00 коп.

Крім того, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 23 вересня 2021 року був засуджений Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

12 листопада 2021 року співробітниками Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області обвинуваченому під розписку було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання і видано направлення для його відбування з 15 листопада 2021 року у Комунальному підприємстві «Комбінат благоустрою», що обслуговує Будильський старостинський округ Лебединської міської ради.

15 листопада 2021 року керівництвом КП «Комбінат благоустрою» ОСОБА_1 було залучено до виконання громадських робіт, видано відповідний наказ та складено графік його роботи, з яким обвинувачений був ознайомлений під підпис.

Проте, обвинувачений з 15 листопада 2021 року не став відбувати громадських робіт не маючи на те поважних причин, допустив в період з 15 по 22 листопада 2021 року прогули в кількості 6 днів, а в подальшому не з`явився жодного разу для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином ОСОБА_1 ухилився від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Також суд, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, так як він здійснив ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 15.11.2021 року, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства своєї знайомої ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_2 побачив жіночий велосипед і з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб вивів його за межі її господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що будучи 23.09.2021 року засудженим Лебединським районним судом до покарання у виді 80 годин громадських робіт, повинен був їх відбувати в КП «Комбінат благоустрою» з 15.11.21 року. Але, не зважаючи на зроблені йому роз`яснення порядку і умов відбування покарання та попередження співробітників сектору пробації про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт, він не відпрацювавши жодної години громадських робіт, умисно, не маючи на те поважних причин, починаючи з 15.11.2021 року не став виходити на роботу у зв`язку з не бажанням їх відбувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 389 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 чт. 389 КК України згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України на думку суду є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини їх здійснення, стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальний і сімейний стан та його характеристику з місця проживання.

Призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 України.

Призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд теж вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 389 КК України окремо, визначити йому покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України і визначивши покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, визначеного за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України невідбуту частину покарання за вироком Лебединського райсуду від 23.09.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 днів арешту, застосувавши п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України і виходячи і з співвідношення, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді арешту, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-велосипед марки «Dorozhnik», моделі «Comfort» із рамою жіночого типу, червоного кольору, який зберігається під розпискою ОСОБА_2 за місцем її проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутим власниці.

Витрати на залучення експертів становлять 514 грн. 86 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;

- за ч. 2 ст. 389 КК України, у виді арешту на строк 1 місяць.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 389 КК України, визначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк 3 місяці.

Застосувати ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України і за сукупністю вироків до покарання, визначеного за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лебединського райсуду від 23.09.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 днів арешту і остаточно призначити до відбуття покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 2 (два) дні.

Строк покарання засудженого ОСОБА_1 вважати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Dorozhnik», моделі «Comfort» із рамою жіночого типу, червоного кольову, який зберігається під розпискою ОСОБА_2 за місцем її проживання, вважати повернутим власниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р UA188999980313050115000018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача – Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 24060300, кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/13351-ТВ від 17.11.2021 року в сумі 514 грн. 86 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В. А. Стеценко