Ухвала суду № 103087472, 10.02.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/693/22

Провадження № 1-кс/577/292/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

прокурора Волосюк Ю.В.

старшого слідчого Прокопенко Я.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Добрянської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області Прокопенко Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 1) 06.05.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 313 ч. 2, 70 ч. 1, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2) 14.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 311 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 71 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.02.2020 року звільнився по відбуттю строку покарання, 3) 04.09.2020 року Конотопським міськрайсудомза ст.ст. 190 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавленні волі з іспитовим строком 2 роки, судимості не зняті та не погашені в установлений законом порядку

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області Прокопенко Я.В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Своє клопотання обгрунтовує тим, що в січні 2022 року у невстановлений день та час ОСОБА_1 , будучи особо, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,5090 г, який переніс до під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_2 , сховав на електро-розподільчій коробці поряд власною квартирою АДРЕСА_3 , та став незаконно зберігати з вказаною метою. У подальшому 20 січня 2022 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 у під`їзді будинку за місцем свого проживання за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_2 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року № 3782-XII, та незаконно збув останньому за 200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,5090 г. Цього дня о 15 год. 15 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_2 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області порошкоподібну речовину у фольговому згортку, придбану у ОСОБА_1 , у складі якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/872-НЗПРАП від 02.02.2022 року виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,5090 г. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25 вересня 2021 року внесено до ЄРДР за № 12021200470000544 за ст. 307 ч. 2 КК України.

Крім того, приблизно в лютому 2022 року у невстановлений день та час за невстановлених обставин та місці ОСОБА_1 повторно незаконно з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, та почав незаконно зберігати його при собі у поліетиленовому зіп-пакеті з вказаною метою.

Крім того, приблизно в лютому 2022 року у невстановлений день та час за невстановлених обставин та місці ОСОБА_1 повторно незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який розфасував у чотири фольгові згортки та помістив кожен в окремих поліетиленових зіп-пакетах, та став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час обшуку затриманого працівники поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області виявили та вилучили канабіс та амфетамін.

08 лютого 2022 року СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12022200450000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та цього ж дня об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 12021200470000544.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ст. 307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, схильний до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем мешкання.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує та просить задовольнити.

Ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області Прокопенко Я.В. також клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Добрянська О.С., кожен окремо, заперечують щодо обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та не заперечують щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання ст. слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, яке є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: висновки експерта, протоколи допиту свідка, протокол про результати контролю за вчиненням злочину та протокол про результати пррведення аудіо-, відеоконтролю.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, вчинив злочин під час іспитового строку, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, схильний до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем мешкання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 квітня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95160 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток