Ухвала суду № 103086946, 09.02.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8041/21

Провадження № 2/591/801/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Чмуневич М.О.,

позивачки – ОСОБА_1

представника позивачки – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

представника третьої особи – Максименко О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Качан Наталії Федорівни до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю. Згідно позовних вимог позивачка просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачкою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

21 січня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить винести ухвалу про закриття провадження у справі. Обгрунтовує вказане клопотання тим, що донька сторін проживає з матір`ю ОСОБА_1 , разом з нею зареєстрована, на її користь з нього стягнуті аліменти, він не заперечує і ніколи не заперечував проти того, щоб донька проживала з матір`ю, будь-якого спору щодо місця проживання дитини між батьками не існує.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання, відповідачка та її представник заперечували проти його задоволення, представник третьої особи при вирішенні зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При вирішенні заявленого клопотання суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Позивач заперечує проти заяви про закриття провадження у справі з заявлених відповідачем підстав, вказуючи на те, що відповідач неодноразово висловлювався про те, що має намір в будь-який час без відома позивачки забирати дитину з дошкільного навчального закладу та залишати її у себе вдома.

Фактично клопотання відповідача про закриття провадження у справі містить обставини, які вказують на недоведеність порушених позивачем вимог та заперечення проти заявленого позову, проте такі доводи не вказують про відсутність предмету заявленого позову.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко