Ухвала суду № 103086684, 10.02.2022, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1704/21

Номер провадження 2-во/573/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Білопільського районного суду від 19 листопада 2021 року у цивільній справі №573/1704/21 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, задоволено. 04 січня 2022 року судом видано виконавчий лист, однак він містить помилку, а саме: не вірно вказаний номер справи, що є перешкодою для пред`явлення його до виконання. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить виправити вказану вище помилку.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк», яка діє на підставі довіреності Кулакова К.Р. у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про підтримання заяви та розгляд справи в її відсутність (а. с. 97).

Боржник ОСОБА_1 не з`явилася без повідомлення причин.

Неявка в судове засідання боржника і стягувача відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 573/1704/21, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 листопада 2021 року у цивільній справі №573/1704/21 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 732 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 2 270 грн., а всього: 29 002 грн. 07 коп. (а. с. 85-87).

На виконання вищевказаного рішення 04 січня 2022 року Білопільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист. З надісланої разом із заявою про виправлення помилки копії вказаного виконавчого документа вбачається, що він містить помилку, а саме невірно заначений номер справи « № 573/1703/21» замість вірного «№ 573/1704/21» (а. с. 50).

Згідно із положеннями ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи, що наявність помилки на виданому судом виконавчому документі є перешкодою для пред`явлення його до примусового виконання, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого у цивільній справі №573/1704/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Білопільським районним судом Сумської області 04 січня 2022 у справі № 573/1704/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним номер справи «573/1704/21» замість помилково вказаного номеру - «573/1703/21».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя